Home Trending Latest threads New posts Developer diaries

Curioso What if?

Jump to latest Follow Reply
  • We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
tommassi said:
¡¡Pero cómo que sustitución!! :p Coño, mírate los códigos visigodos. Si están hasta arriba de leyes adaptadas directamente del derecho romano.
Click to expand...

A ver ¿te parecen idénticos sistema jurídico el romano y el medieval? ¿son muy romanos los principios feudales?

Que ya sabemos que en la Edad Media queda mucho derecho romano, pero creo que también sabemos (o deberíamos saber) que gran parte de él es sustituido por otros principios, como el derecho feudal.
 
Michel el Vasco said:
A ver ¿te parecen idénticos sistema jurídico el romano y el medieval? ¿son muy romanos los principios feudales?

Que ya sabemos que en la Edad Media queda mucho derecho romano, pero creo que también sabemos (o deberíamos saber) que gran parte de él es sustituido por otros principios, como el derecho feudal.
Click to expand...

No, no he dicho que sean idénticos. He dicho que hay un montón de normas del derecho romano que se mantienen en la edad media. ;)
 
Michel el Vasco said:
A ver ¿te parecen idénticos sistema jurídico el romano y el medieval? ¿son muy romanos los principios feudales?

Que ya sabemos que en la Edad Media queda mucho derecho romano, pero creo que también sabemos (o deberíamos saber) que gran parte de él es sustituido por otros principios, como el derecho feudal.
Click to expand...
Vamos a ponernos de acuerdo en algunas cosillas ¿a qué te refieres y cómo defines "feudal"?

Si lo empleas en el sentido de sistema de relaciones de dependencia personales, me temo que el invento de bárbaro, poco tiene; más que nada porque dicho sistema ya se daba en el Bajo Imperio.
 
se cierra el hilo por tareas adminsitrativas.... coming soon, y your PMs box.
 
reabro el hilo, y advierto, no quiero mas trifulcas en el hilo. y recuerdo la conveniencia de que cuando alguien se sienta atacado, recurra al equipo moderatil. y por DIOSSSSSSSSS ... cualquier queja, por PM, no secuestremos el hilo.
 
Vacceo said:
Vamos a ponernos de acuerdo en algunas cosillas ¿a qué te refieres y cómo defines "feudal"?

Si lo empleas en el sentido de sistema de relaciones de dependencia personales, me temo que el invento de bárbaro, poco tiene; más que nada porque dicho sistema ya se daba en el Bajo Imperio.
Click to expand...

Preguntonta: ¿pero con Carlomagno no desapareció casi por completo ese conato de feudalismo del Bajo Imperio? Y añado otra pregunta: una de las claves en el feudalismo es que se basa en un contrato entre "iguales" (en el sentido de que las dos partes, señor y vasallo, son libres). ¿Eso también se daba en el Bajo Imperio?
 
Y mucho antes del Bajo Imperio, de hecho. No era nada, nada raro que ambas partes libres en el pleno imperio; antiguo señor y liberto, llegaran a acuerdos para que el liberto siguiera con su trabajo de esclavo. ;)

En todo caso, en tu pregunta hay un clarísimo error de concepto: hasta la revolución francesa (y americana) los hombres NO has sido iguales ni en su naturaleza siquiera; como mucho, a efectos de alma inmortal y eso es sólo asunto de Dios.

Por otro lado y dada la politilogía de la época medieval (Hildegarda de Bingen por ejemplo) el concepto de libertad se ciñe meramente a lo moral, pues en lo social, la libertad ni existe ni es deseable.
 
Vacceo said:
En todo caso, en tu pregunta hay un clarísimo error de concepto: hasta la revolución francesa (y americana) los hombres NO has sido iguales ni en su naturaleza siquiera; como mucho, a efectos de alma inmortal y eso es sólo asunto de Dios.
Click to expand...

El siervo no, pero el vasallo sí era igual que su señor, en el sentido de que era un hombre libre.
 
tommassi said:
El siervo no, pero el vasallo sí era igual que su señor, en el sentido de que era un hombre libre.
Click to expand...
Bueno, eso en "espíritu", porque lo que es en la realidad no era iguales ni de coña. Me remito a las limitaciones en el vestir, en los gastos o en celebraciones que no se aplicaban sobre un señor pero sí sobre un vasallo.
 
Vacceo said:
Bueno, eso en "espíritu", porque lo que es en la realidad no era iguales ni de coña. Me remito a las limitaciones en el vestir, en los gastos o en celebraciones que no se aplicaban sobre un señor pero sí sobre un vasallo.
Click to expand...

Obviamente, pero eso forma parte del "contrato" (como odio esta palabra para hablar de las relaciones feudales).
 
Esas prohibiciones son la demostración palmaria de que la legalidad no era meramente interpersonal. Dichas prohibiciones vienen o de reyes, o de la Iglesia o de ciudades y municipios.

En todo caso y teóricamente, el contrato feudal primigénico que se da en el Bajo Imperio y la tan manida Edad Oscura implica que un hombre libre se pone bajo la protección de un individuo al cual promete una parte de sus bienes, consejo si se le pide y fidelidad. Ahora, que eso no duró ni hasta Carlomagno... :D
 
Vacceo said:
Vamos a ponernos de acuerdo en algunas cosillas ¿a qué te refieres y cómo defines "feudal"?

Si lo empleas en el sentido de sistema de relaciones de dependencia personales, me temo que el invento de bárbaro, poco tiene; más que nada porque dicho sistema ya se daba en el Bajo Imperio.
Click to expand...

Sí, la administración del bajo imperio era igual que la de Recaredo y Suitila. La verdad es que entre el mundo clásico y el medieval no se produjo ninguna ruptura jurídica.

En el fondo son dos calcos idénticos...

:rolleyes:

El sistema feudal se caracteriza entre otras cosas por el predominio de la relación personal. No es la única institución que se caracteriza por esto.

El clientelismo romano también lo estaba.

Y la mafia del siglo XX...

Claro que estos dos últimos no conformaban un sistema jurídico y el feudalismo sí.

Y si queremos ver síntomas de degradación del sistema clásico al final del imperio, seguro que los encontramos...

...pese a que el paso a la Edad Media haya sido una de las mayores rupturas culturales que se han producido en la historia (aunque seguro que hay más).
 
Hombre, si nos ponemos a hablar de rupturas culturales, díselo a los indios americanos, a los negros del África, a China, Japón, o incluso a nuestros propios antepasados al irse implantando la Rev Industrial...:p
 
tommassi said:
Obviamente, pero eso forma parte del "contrato" (como odio esta palabra para hablar de las relaciones feudales).
Click to expand...

Pues vete al Departamento de Historia Medieval de la Complutense y díselo, verás el disgusto que les das :D
 
trencavel said:
pues vete al departamento de historia medieval de la complutense y díselo, verás el disgusto que les das :d
Click to expand...

+1

Las relaciones sociales, políticas y económicas en la Edad Media y Moderna tienen un elevado componente contractual y así lo entendían y aplicaban en la época.
 
Vacceo said:
Y mucho antes del Bajo Imperio, de hecho. No era nada, nada raro que ambas partes libres en el pleno imperio; antiguo señor y liberto, llegaran a acuerdos para que el liberto siguiera con su trabajo de esclavo. ;)

En todo caso, en tu pregunta hay un clarísimo error de concepto: hasta la revolución francesa (y americana) los hombres NO has sido iguales ni en su naturaleza siquiera; como mucho, a efectos de alma inmortal y eso es sólo asunto de Dios.

Por otro lado y dada la politilogía de la época medieval (Hildegarda de Bingen por ejemplo) el concepto de libertad se ciñe meramente a lo moral, pues en lo social, la libertad ni existe ni es deseable.
Click to expand...

De hecho para la idea de igualdad entre los hombres ayudó precisamente mucho la llegada del Cristianismo, y esa idea que dejas entrever de "iguales a los ojos de Dios".
 
belis said:
+1

Las relaciones sociales, políticas y económicas en la Edad Media y Moderna tienen un elevado componente contractual y así lo entendían y aplicaban en la época.
Click to expand...

La Baja Edad Media sobre todo se basa en pactos/contratos entre distintos entes (personales, institucionales,...). Para el caso hispánico por ejemplo no hay más que verlo, con mucha más fuerza, en la Corona de Aragón, pero la Corona de Castilla y el pactismo no se queda atrás: ligas nobiliarias, cofradías religiosas, hermandades entre Órdenes, pactos entre la Corona y la nobleza,...

El absolutismo y monolitismo del que se le suele acusar a la Edad Media es, probablemente, mal heredado de un reflejo de la Edad Moderna (sobre todo a partir del XVII), y ni siquiera.

Sorprenda a quien sorprenda, la Edad Media es mucho más variable y heterogénea que otras épocas, por ejemplo la Edad Moderna.
 
Otra faceta que pocos han abordado, y que tiene mucho de componente "medieval", es el actual Derecho Internacional Privado :) Y otra faceta que muchos olvidan, es que todo el Derecho Mercantil moderno bebe de una manera clara de la pujanza medieval.

Pero obviamente volvemos al debate de "fondo", los inmovilistas-continentales-romanistas, que se empeñan en considerar la epoca clasica como la vertebración unica del Derecho, y los que consideran que si, el Derecho Romano clasico es importante, pero fue modificado segun su tiempo y evoluciono de una manera "logica".


Letras de cambio, pagarés y demas... Estaremos que todo eso no viene de la epoca clasica, ¿ no ? Nuestro sistema capitalista occidental bebe de una manera directa de esas fuentes medievales, y no se puede entender de otra forma. Sin esos avances, no viviriamos en el mundo que conocemos hoy.

Y en cuanto al DIP, que decir...


Siento defraudaros, y comentar que no todo en la vida es Derecho Civil :D Y siento deciros que el Derecho Civil (codificado o no), no tiene porque ser obligatoriamente de corte totalmente romanista.

Tenemos un claro ejemplo dentro de nuestra bonita peninsula iberica. Repito mi pregunta anterior para los puristas... ¿ Es mejor el Derecho foral Catalan por ser mas latino ? ¿ Peor el vasco por ser mas barbaro ?

Realidades diferentes para tradiciones y situaciones diferentes...
 
You must log in or register to reply here.
Top Bottom
Back