Homo Habilis

[hildoceras]

http://www.letemps.ch/template/societe.asp?page=8&article=212578

Deux fossiles brouillent les cartes sur l'évolution du genre «Homo»


ANTHROPOLOGIE. Ayant mis au jour deux fragments de crâne au Kenya, des chercheurs prétendent que l'«Homo erectus», notre ancêtre, serait moins similaire à l'«Homo sapiens» qu'attendu. Une conclusion controversée.

Olivier Dessibourg
Jeudi 9 août 2007

Deux fragments d'os qui sortent de terre, et c'est toute l'histoire de l'homme qui fait à nouveau débat. Une équipe de scientifiques vient en effet de mettre au jour, sur le site d'Ileret au Kenya, deux fossiles d'hominidés aux caractéristiques étonnantes. Selon ces chercheurs, cette double découverte, décrite aujourd'hui dans la revue Nature, remet en question les théories sur la prime jeunesse du genre Homo.

L'évolution humaine durant les trois derniers millions d'années est encore souvent présentée comme une succession de trois espèces. Marchant dans les pas de l'australopithèque, l'Homo habilis, avec son petit crâne de 600 à 700 cm3, sa mâchoire proéminente et son front bas fuyant, aurait vécu en Afrique il y a 2,5 à 1,65 millions d'années. Puis, l'Homo erectus, décrit par sa plus grande capacité crânienne (900 à 1200 cm3) ainsi que par son aptitude à domestiquer le feu, aurait occupé le continent noir et l'Asie entre -1,8 et -0,25 million d'années. Enfin, c'est l'Homo sapiens, notre ancêtre à tous, avec son «caillou» volumineux (1400-1600 cm3), son menton saillant et son absence de bourrelet sus-orbitaire qui apparaît en dernier dans l'arborescence évolutive des hominidés se trouvant en Afrique.

Jadis, les partisans d'une évolution dite «anagénétique» ont affirmé que cette filiation linéaire fut stricte, l'apparition d'une espèce ayant impliqué l'extinction de l'espèce précédente. «A cause de leur âge géologique et de leurs attributs physiques, nos nouveaux fossiles remettent en question cette vision», affirment Meave et Louise Leakey, du Koobi Fora Project aux Musées nationaux du Kenya.

Le premier des deux objets serait l'os de la mâchoire supérieure d'un spécimen d'H. habilis. Il a été daté, à l'aide des sédiments géologiques voisins, à 1,44 million d'années. Ce qui repousse la limite admise jusqu'à laquelle l'«homme habile» aurait survécu. Surtout, cela indique que H. habilis et H. erectus auraient vécu côte à côte pendant près d'un demi-million d'années. «Cette coexistence rend donc peu probable que H. erectus ait évolué à partir de H. habilis», explique Maeve Leakey. Au lieu de cela, les deux espèces doivent trouver une origine commune entre 2 et 3 millions d'années, une période très pauvre en fossiles attribuables au genre Homo. «Et le fait qu'elles aient coexisté pendant si longtemps suggère qu'elles avaient chacune leur propre niche écologique, évitant ainsi toute compétition.»

Pour Jean-Pierre Berger, professeur en géosciences à l'Université de Fribourg, ces conclusions ne sont pas trop surprenantes: «On savait depuis quelques années que l'évolution anagénétique n'avait plus lieu d'être. C'est là une preuve de plus. On caractérise plutôt chaque espèce comme un «buisson» d'hominidés. Il semble donc évident que les H. habilis et les H. erectus aient pu coexister, et que de tout cela soit apparu l'H. sapiens, tandis que d'autres «branches» de ces buissons se sont éteintes.»

L'autre fossile mis au jour est un crâne d'H. erectus bien conservé dans une gangue sablonneuse, et datant paradoxalement de 1,55 million d'années. «Ce qui est remarquable, c'est sa taille, dit Fred Spoor, auteur principal de l'article paru dans Nature. C'est le moins volumineux des H. erectus jamais trouvés dans le monde.» En le comparant à un crâne de la même espèce trouvé en Tanzanie, les chercheurs ont remarqué que la variation de tailles correspondait à celle observée chez les gorilles, chez qui la tête du mâle est plus développée que celle de la femelle. «C'est ce que nous appelons un dimorphisme sexuel, poursuit Fred Spoor. Soit un signe caractéristique des hominidés primitifs, qu'on retrouve chez les australopithèques. Par contre, cette différence volumique entre sexes est fortement amoindrie chez l'homme moderne.» Conclusion? «L'H. erectus n'est pas aussi similaire à l'H. sapiens que ce qu'on a longtemps cru!»

Cette interprétation ne convainc pas totalement Christoph Zollikofer: «Il a été montré qu'il peut exister une immense variabilité de tailles au sein d'une même espèce.» Le paléoanthropologue de l'Université de Zurich fait là référence à des recherches récentes menées à Dmanisi, en Géorgie, et auxquelles il a collaboré: «Au sein d'une même population d'hominidés, probablement classée entre H. habilis et H. erectus, des crânes de tailles très différentes ont été répertoriés. Il apparaîtrait même que ceux des mâles, plus robustes, étaient plus petits que ceux des femelles! Il faut donc être très prudent avant de conclure ici à un dimorphisme sexuel, tant les paramètres le définissant sont encore mal établis chez les hominidés. Cela d'autant plus que la démonstration ne se base ici que sur deux os d'H. erectus.» L'idéal étant évidemment de faire la comparaison de plusieurs squelettes.

Le scientifique zurichois se veut même plus sévère: «Les H. habilis constituent en fait un groupe aux caractéristiques encore très élusives. Les variabilités morphologiques chez tous les hominidés étant très grandes il y a 1,4 million d'années, je classerais carrément ces deux nouveaux fossiles parmi les H. erectus.»

Relançant ainsi la controverse sur les origines de l'homme, l'étude et ses conclusions ont tout de même été acceptées dans Nature, une des publications scientifiques les plus prestigieuses et scrupuleuses en termes de vérifications. «Les grandes revues tentent de garder un équilibre en publiant des études soutenant l'une ou l'autre théorie», justifie Jean-Pierre Berger. Qui remet l'église au milieu du village. «Ces deux fossiles sont intéressants, mais il faut les prendre pour ce qu'ils sont réellement: des pièces inédites, précisément datées, dans le puzzle de l'évolution humaine. Trouver un tel maxillaire n'est par exemple pas courant. Mais chaque groupe faisant une nouvelle découverte a tendance à croire, à coups d'interprétations isolées, qu'elle est cruciale et change tout. Il faudra bien un jour que des scientifiques, neutres, remettent tout à plat pour avoir une vue d'ensemble de ce puzzle.»

bref, ce qu'on sait c'est qu'on ne sait pas grand chose. il reste un paquet de fossiles à trouver...

 

[Pero Coveilha]

Le premier des deux objets serait l'os de la mâchoire supérieure d'un spécimen d'H. habilis. Il a été daté, à l'aide des sédiments géologiques voisins, à 1,44 million d'années. Ce qui repousse la limite admise jusqu'à laquelle l'«homme habile» aurait survécu. Surtout, cela indique que H. habilis et H. erectus auraient vécu côte à côte pendant près d'un demi-million d'années. «Cette coexistence rend donc peu probable que H. erectus ait évolué à partir de H. habilis», explique Maeve Leakey.

Je comprends assez mal comment ceci peut falsifier l'hypothèse ancienne, mais il est vrai que je connais pas grand chose aux détails de la Théorie de l'évolution.
Si on admet que Erectus a évolué d'Habilis, est-ce qu'on ne pourrait pas accepter l'idée que cette évolution s'est étagée sur un temps long qui fait qu'apparemment les 2 espèces différentes aient cohabité, des niches d'habilis survivant plus longtemps que d'autres?

(Ca pourrait aussi bien être dans le forum Histoire ça d'ailleurs. On n'avait pas justement une enfilade consacrée à la préhistoire?)

 

[hildoceras]

si H.habilis donne ensuite H.erectus, son successeur, on supposait jusqu'à présent que les traits et la culture (enfin ce qu'on en retrouve c'est à dire quelques cailloux) évoluaient graduellement de l'un à l'autre : H.habilis se redresse, produit des cailloux progressivement mieux taillés et prend la grosse tête mais avec mesure et pondération.
A la fin il n'y a plus d'H.habilis parce qu'ils sont tous devenus H.erectus.

Voir les deux ensemble casse cette hypothèse et nous met face à plusieurs problèmes.
D'abord, est-ce que H.erectus est un H.habilis qui a mal tourné, genre il est resté isolé un moment le temps de prendre la grosse tête puis est revenu ? On ne voit pas trop ni comment ni pourquoi à cette époque. Donc il faut chercher plus loin (-2 à -3 M d'années au lieu de -1.5M d'années) et peut-être trouver un ancêtre commun, justement dans une zone temporelle avec très peu de fossiles.
Ensuite, on n'a que peu d'exemples d'hominidés qui supportent de coexister avec d'autres hominidés. En général on a tendance à se mettre sur la gueule, c'est humain On pensait même dans le temps (Ernst Mayr, paléogénéticien) que c'était impossible. En fait l'exemple classique est H.sapiens et H.neanderthalensis avec une durée estimée actuellement à 20000 ans au maximum, c'est à dire trois fois rien. Et un autre exemple serait un H.erectus primitif et un H.erectus pré-néanderthalien, ce dernier ayant évolué isolément à gause de glaciations mais on n'a aps vraiment de documentation fossile là dessus.

Donc on en vient à repenser l'arbre de l'évolution de l'homme et à évoquer la possibilité d'une coexistence (pacifique ?) autour de niches écologiques distinctes.
Ça va aussi réveiller de vieux démons, je pense : est-ce que l'alimentation végétarienne des H. habilis les a conduit à l'impasse tandis que l'alimentation plus carnée des H.erectus a provoqué un surcroit d'intelligence ? Pour moi c'est du pipeau, mais certains croient dur comme fer que l'alimentation carnée favorise la croissance du cerveau et entraîne aussi une culture plus évoluée (supériorité du prédateur sur la proie, culture des dominants et on embraie sur des notions plus vaseuses)

 

[Cat Lord]

(Ca pourrait aussi bien être dans le forum Histoire ça d'ailleurs. On n'avait pas justement une enfilade consacrée à la préhistoire?)

Oui.

Cat

 

[Pero Coveilha]

si H.habilis donne ensuite H.erectus, son successeur, on supposait jusqu'à présent que les traits et la culture (enfin ce qu'on en retrouve c'est à dire quelques cailloux) évoluaient graduellement de l'un à l'autre : H.habilis se redresse, produit des cailloux progressivement mieux taillés et prend la grosse tête mais avec mesure et pondération.
A la fin il n'y a plus d'H.habilis parce qu'ils sont tous devenus H.erectus.

Voir les deux ensemble casse cette hypothèse et nous met face à plusieurs problèmes.
D'abord, est-ce que H.erectus est un H.habilis qui a mal tourné, genre il est resté isolé un moment le temps de prendre la grosse tête puis est revenu ? On ne voit pas trop ni comment ni pourquoi à cette époque. Donc il faut chercher plus loin (-2 à -3 M d'années au lieu de -1.5M d'années) et peut-être trouver un ancêtre commun, justement dans une zone temporelle avec très peu de fossiles.
Ensuite, on n'a que peu d'exemples d'hominidés qui supportent de coexister avec d'autres hominidés. En général on a tendance à se mettre sur la gueule, c'est humain On pensait même dans le temps (Ernst Mayr, paléogénéticien) que c'était impossible. En fait l'exemple classique est H.sapiens et H.neanderthalensis avec une durée estimée actuellement à 20000 ans au maximum, c'est à dire trois fois rien. Et un autre exemple serait un H.erectus primitif et un H.erectus pré-néanderthalien, ce dernier ayant évolué isolément à gause de glaciations mais on n'a aps vraiment de documentation fossile là dessus.

Donc on en vient à repenser l'arbre de l'évolution de l'homme et à évoquer la possibilité d'une coexistence (pacifique ?) autour de niches écologiques distinctes.

A nouveau, je comprends mal comment ça contredit ce que je disais dans mon post précédent. Pourquoi l'ensemble de l'espèce devrait-elle évoluer à la même vitesse et dans la même direction? Si on retient l'hypothèse de niches écologiques, Erectus peut bien venir d'Habilis dans un endroit A à cause d'un certain environnement, tandis que dans un endroit B Habilis restera Habilis à cause d'un autre environnement. Tu vois ce que je veux dire?

Ça va aussi réveiller de vieux démons, je pense : est-ce que l'alimentation végétarienne des H. habilis les a conduit à l'impasse tandis que l'alimentation plus carnée des H.erectus a provoqué un surcroit d'intelligence ? Pour moi c'est du pipeau, mais certains croient dur comme fer que l'alimentation carnée favorise la croissance du cerveau et entraîne aussi une culture plus évoluée (supériorité du prédateur sur la proie, culture des dominants et on embraie sur des notions plus vaseuses)

J'aimerais bien lire tes arguments là-dessus

 

[hildoceras]

je suis en train de consulter un site très intéressant et qui a l'air sérieux par les auteurs des articles présents : www.hominides.com

j'ajoute donc une illustration à mon propos précédent :

où il manque maintenant l'information récente (habilis avec erectus) et où on voit les espèces "humaines" coexistant (néanderthal avec sapiens et heidelbergelensis -pré-néanderthal- avec erectus)

 

[hildoceras]

Pourquoi l'ensemble de l'espèce devrait-elle évoluer à la même vitesse et dans la même direction? Si on retient l'hypothèse de niches écologiques, Erectus peut bien venir d'Habilis dans un endroit A à cause d'un certain environnement, tandis que dans un endroit B Habilis restera Habilis à cause d'un autre environnement. Tu vois ce que je veux dire?

OK, il faut juste savoir le pourquoi de cette différenciation. On part d'une même espèce au départ. On a progressivement deux espèces (ou en tout cas deux morphotypes). Pourquoi ? S'il y a toujours possibilité d'interfécondité, pourquoi n'a t on pas un mélange des gènes et une homogénéisation au final ? Il faut trouver une raison et la simple raison écologique est un peu faible. Je mange des légumes et mon fils ne va pas frayer avec la fille des bouffeurs de cadavres ?
La plupart des spéciations traduisent soit une évolution graduelle, soit une cassure et une évolution séparée d'une population devenue isolée provisoirement. Donc ils sont partis où les futurs erectus qu'on retrouve pourtant maintenant au même endroit que les habilis ? Quels habilis dégénérés se sont retrouvés isolés ? On n'a pas encore de preuves fossiles pour expliquer ça.

Maintenant si on cherche des évènements climatiques, j'avais la glaciation Günz à -1.2M d'a. qui pouvait expliquer les erectus. Pas de bol, il y en avait avant. Maintenant faut que je remonte à -2.5M d'a. pour trouver un évènement majeur permettant de justifier le changement. C'est léger mais c'est tout ce qu'on a

J'aimerais bien lire tes arguments là-dessus

c'est un reliquat de lectures glauques que j'avais lues en mon temps estudiantin d'auteurs nordiques pour qui les espèces supérieures avaient toujours un intérêt même quand elles avaient du poil au pattes o

 

[Pero Coveilha]

OK, il faut juste savoir le pourquoi de cette différenciation. On part d'une même espèce au départ. On a progressivement deux espèces (ou en tout cas deux morphotypes). Pourquoi ? S'il y a toujours possibilité d'interfécondité, pourquoi n'a t on pas un mélange des gènes et une homogénéisation au final ? Il faut trouver une raison et la simple raison écologique est un peu faible. Je mange des légumes et mon fils ne va pas frayer avec la fille des bouffeurs de cadavres ?
La plupart des spéciations traduisent soit une évolution graduelle, soit une cassure et une évolution séparée d'une population devenue isolée provisoirement. Donc ils sont partis où les futurs erectus qu'on retrouve pourtant maintenant au même endroit que les habilis ? Quels habilis dégénérés se sont retrouvés isolés ? On n'a pas encore de preuves fossiles pour expliquer ça.

Les "futurs Erectus" ont pu partir un moment et revenir une fois différents. Ca bougeait beaucoup à l'époque, et quand on dit qu'on les retrouve aux "mêmes endroits", c'est avec des marges de quelques km suffisants pour créer des niches, et des marges de temps de plusieurs milliers d'années...

Maintenant si on cherche des évènements climatiques, j'avais la glaciation Günz à -1.2M d'a. qui pouvait expliquer les erectus. Pas de bol, il y en avait avant. Maintenant faut que je remonte à -2.5M d'a. pour trouver un évènement majeur permettant de justifier le changement. C'est léger mais c'est tout ce qu'on a

J'en suis pas à demander des preuves que Erectus descend d'Habilis, j'exprimais juste mes doutes quant à la falsification de cette théorie
Mais une migration partielle sans événement climatique pourrait suffire à la différenciation des espèces. On n'a pas de preuve là-dessus pour autant que je sache, mais on n'a pas de preuve de l'inverse non plus si?

c'est un reliquat de lectures glauques que j'avais lues en mon temps estudiantin d'auteurs nordiques pour qui les espèces supérieures avaient toujours un intérêt même quand elles avaient du poil au pattes o

L'argumentaire m'intéresse quand même, parce qu'il me semble que ça remet en cause ce que je croyais être un consensus

 

[unmerged(26)]

Dans le meme sujet:

http://www.journaldunet.com/science/biologie/dossiers/07/evolution/6.shtml
"
Rechercher le berceau de l'humanité signifie retrouver les foyers d'apparition du genre Homo. L'hypothèse africaine est la plus ancienne et la mieux documentée. Néanmoins, de nouvelles découvertes bouleversent le schéma classique de l'apparition des Homo erectus. Et s'il y avait un berceau asiatique ?




Crâne du pithécanthrope "Sangiran 17", un Homo ercetus de Java. Photo © Fossils Hominids
Le grain de sable venu d'Asie
Comme nous l'avons vu, on suppose que H. habilis est l'ancêtre des H. erectus. Ce groupe caractérisé par une forte diversité est donc apparu en Afrique vers 1,5 millions d'années et a ensuite colonisé l'Asie, où il a évolué indépendamment. Trop simple pour être vrai ? En effet, car les plus anciens fossiles d'Homo erectus datés de 1,9 millions d'années ont été retrouvés en Asie. Alors là, que penser ? Si c'est H. ergaster qui colonise l'Asie à partir de 1,5 millions d'années, comment expliquer cette présence des H. erectus 400 000 ans plus tôt ?


Plusieurs hypothèses
» H. habilis a colonisé l'Asie et l'Afrique : H. habilis a colonisé l'Asie et l'Afrique, simplement nous n'avons pas encore retrouvé de restes osseux qui en témoignent.
» Deux foyers qui ont évolué vers la même espèce H. erectus :
Cela pose un sérieux problème théorique. En effet, une espèce s'étudie d'abord selon sa définition biologique, or il est quasiment impossible que la même espèce apparaissent simultanément à deux endroits différents.
» Il y a des H. erectus plus anciens en Afrique mais on les a pas encore trouvés : Si cela est vrai, H. erectus serait contemporain de H. habilis qui ne serait alors plus leur ancêtre mais une branche évolutive morte. Qui envisager alors pour le remplacer ?
» Il y a un foyer d'évolution en Asie : auquel cas, les H. erectus d'Afrique et d'Asie ne sont pas de la même espèce. Comment expliquer alors l'interfécondité de l'Homme moderne ?



Aller encore plus loin
Il est intéressant d'imaginer le temps d'un instant que deux foyers d'évolution puissent exister : un foyer africain et un foyer asiatique, avec donc deux espèces différentes d'H. Erectus. Grands migrateurs, ils sont les premiers à avoir peuplé l'Ancien monde, depuis l'Afrique et l'Asie. Ils ont donc bien été en contact. Si cette hypothèse est vraie, comment expliquer alors qu'ils évoluent de la même manière, à des époques sensiblement différentes en Homme moderne ?
Plus difficile encore à envisager, comment ces deux espèces différentes peuvent donner naissance à une population interféconde ?

Impossible, a priori, sinon il faut rapidement revoir le rôle des néandertaliens dans notre patrimoine génétique.

Le mystère n'est pas résolu."

 

[hildoceras]

Les "futurs Erectus" ont pu partir un moment et revenir une fois différents. Ca bougeait beaucoup à l'époque, et quand on dit qu'on les retrouve aux "mêmes endroits", c'est avec des marges de quelques km suffisants pour créer des niches, et des marges de temps de plusieurs milliers d'années...

l'évolution de l'espèce humaine est très très rapide à l'échelle géologique, comparable à celle du cheval. Mais quelques milliers d'années ça fait un peu court pour une morphologie différente.
Par ailleurs, quelques kilomètres c'est aussi assez court, à moins que tu veuilles dire quelques centaines de kilomètres. mais là il faudra expliquer pourquoi ceux qui ont fait ces centaines d ekilomètres n'ont pas été suivi par les autres habilis.

J'en suis pas à demander des preuves que Erectus descend d'Habilis, j'exprimais juste mes doutes quant à la falsification de cette théorie
Mais une migration partielle sans événement climatique pourrait suffire à la différenciation des espèces. On n'a pas de preuve là-dessus pour autant que je sache, mais on n'a pas de preuve de l'inverse non plus si?

Il n'y a rien, donc on peut tout dire Mais bon, faut quand même trouver une raison si on propose ou infirme quelque chose, et pour le moment on n'a pas grand chose sur une migration, dans le sens où, OK, on trouve des erectus en Asie, Europe et Afrique et des habilis en Afrique seulement mais alors, est-ce que les erectus sont partis d'Afrique (hypothèse raisonable avec les données actuelles) où est-ce que des habilis-protoerectus ont migré en Asie et de là ont diffusé les erectus ? Il manque des fossiles pour le prouver.

L'argumentaire m'intéresse quand même, parce qu'il me semble que ça remet en cause ce que je croyais être un consensus

effectivement en parcourant le web je vois qu'on reconnaît à l'alimentation carnée une possibilité de cause dans l'évolution de la masse du cerveau.
J'étais resté sur une opinion biaisée

 

[Pero Coveilha]

l'évolution de l'espèce humaine est très très rapide à l'échelle géologique, comparable à celle du cheval. Mais quelques milliers d'années ça fait un peu court pour une morphologie différente.
Par ailleurs, quelques kilomètres c'est aussi assez court, à moins que tu veuilles dire quelques centaines de kilomètres. mais là il faudra expliquer pourquoi ceux qui ont fait ces centaines d ekilomètres n'ont pas été suivi par les autres habilis.

Bien sûr, mais là je parlais de la cohabitation des 2 espèces, qui n'a peut-être pas eu lieu (distance géographique qui n'a pas besoin d'être énorme, et écarts de durée qui le sont, eux, même si les fossiles se trouvent à la même place)
Sinon, peut-être qu'une surpopulation a amené certains groupes à migrer (et il y a même pas besoin de changements climatiques flagrants pour ça). Là aussi je sais bien qu'on sera sans doute à jamais incapables de le prouver, mais ça reste plausible et tout autant infalsifiable. De toute façon il faut trouver des raisons aux migrations d'Erectus-devenu-tel, on retombe un peu sur le même problème.

Il n'y a rien, donc on peut tout dire Mais bon, faut quand même trouver une raison si on propose ou infirme quelque chose, et pour le moment on n'a pas grand chose sur une migration, dans le sens où, OK, on trouve des erectus en Asie, Europe et Afrique et des habilis en Afrique seulement mais alors, est-ce que les erectus sont partis d'Afrique (hypothèse raisonable avec les données actuelles) où est-ce que des habilis-protoerectus ont migré en Asie et de là ont diffusé les erectus ? Il manque des fossiles pour le prouver.

Oui c'est ce qui est marrant avec la paléontologie en général, c'est le règne de la spéculation
La première hypothèse semble la mieux défendable. Mais on a démontré pour d'autres espèces que les niches écologiques pouvaient être très proches les unes des autres, le futur Erectus n'a pas eu besoin d'aller très loin pour évoluer différemment de ses congénères. C'est vrai qu'on représente Erectus comme un migrant donc on a tendance à le voir partout en même temps, mais il y a un effet d'optique.

 

[Oli le Belge]

effectivement en parcourant le web je vois qu'on reconnaît à l'alimentation carnée une possibilité de cause dans l'évolution de la masse du cerveau.
J'étais resté sur une opinion biaisée

C'est cool, je mange beaucoup de viande...[mais avec des frites et de la bière...ca annule l'effet peut-être o ]

 

[unmerged(20529)]

Ça va aussi réveiller de vieux démons, je pense : est-ce que l'alimentation végétarienne des H. habilis les a conduit à l'impasse tandis que l'alimentation plus carnée des H.erectus a provoqué un surcroit d'intelligence ? Pour moi c'est du pipeau, mais certains croient dur comme fer que l'alimentation carnée favorise la croissance du cerveau et entraîne aussi une culture plus évoluée (supériorité du prédateur sur la proie, culture des dominants et on embraie sur des notions plus vaseuses)

Moi, ce qui me saoûle, c'est qu'au rythme où on avance dans les découvertes sur les origines de l'homme moderne, et la destructuration scientifique des anciennes théories de l'évolution, on va finir inéluctablement par enforcer un peu plus le camp des créationistes de tous poils...

C'est vrai, quoi : Après l'east side story jetée à la poubelle, c'est la question de la parentée homo habilis/erectus qui se pose... de là à dire que nous sommes arrivés par l'opération du Saint Esprit, il n'y a qu'un pas que certains vont s'empresser de franchir... o

 

[hildoceras]

les théories (comme l'East Side story) doivent s'adapter aux preuves existantes, même les nouvelles. Les croyances font adapter les preuves au dogme

 

[Oli le Belge]

Moi, ce qui me saoûle, c'est qu'au rythme où on avance dans les découvertes sur les origines de l'homme moderne, et la destructuration scientifique des anciennes théories de l'évolution, on va finir inéluctablement par enforcer un peu plus le camp des créationistes de tous poils...

C'est vrai, quoi : Après l'east side story jetée à la poubelle, c'est la question de la parentée homo habilis/erectus qui se pose... de là à dire que nous sommes arrivés par l'opération du Saint Esprit, il n'y a qu'un pas que certains vont s'empresser de franchir... o

Bas non, c'est juste un pas en arrière pour les "théories" mais de là à en faire un argument pour le retour au créationnisme...[parce qu'alors on pourra toujours leur mettre dans les dents la chronologie impossible des créationnistes].

Le retour du créationisme marquerait juste une propagande plus active de ses zélateurs et un manque de comm des chercheurs...

 

[unmerged(20529)]

Bas non, c'est juste un pas en arrière pour les "théories" mais de là à en faire un argument pour le retour au créationnisme...[parce qu'alors on pourra toujours leur mettre dans les dents la chronologie impossible des créationnistes].

Le retour du créationisme marquerait juste une propagande plus active de ses zélateurs et un manque de comm des chercheurs...

Les chercheurs passent plus de temps à se tirer dans les pattes qu'autre chose... Je me souviens de mon prof de préhistoire à la fac d'Aix qui passait son temps à nous dire que Coppens n'était qu'un opportuniste et que sa théorie de l'apparition des hominidés était complètement nulle...

 

[hildoceras]

ce qui n'était pas forcément faux même si à l'époque on ne pouvait le prouver (la théorie pas l'opportunisme )

 

[Sire Philippe]

Les chercheurs passent plus de temps à se tirer dans les pattes qu'autre chose... Je me souviens de mon prof de préhistoire à la fac d'Aix qui passait son temps à nous dire que Coppens n'était qu'un opportuniste et que sa théorie de l'apparition des hominidés était complètement nulle...

Ca fait partie du jeu... S'il n'y avait pas des rivalités de personnes, de la jalousie et autres mesquineries, je suis certain qu'Isabelle de Castille n'aurait pas financé l'expédition débile d'un Génois allumé. o

 

[Oli le Belge]

Perso, chez nous aussi on remettait beaucoup en cause la théorie de Coppens...

Il y avait donc une certaine unanimité [contre quelqu'un] même si les "contre-propositions" étaient sans doute différentes...

Et quand tu vois les succès d'audience des doc style "l'odyssée de l'espèce", il y a quand même pas mal de trucs à faire connaitre qui sont beaucoup plus sûr et qui battent bien en brêche la théorie du créationnisme [j'allais écrire du crétinisme ]

 

[Sire Philippe]

la théorie du créationnisme [j'allais écrire du crétinisme ]

Les deux mots sont acceptés, ce n'est pas une faute. o