Also the infrastructural level is wrong.
I suggest you to effectuate those changes:
-Milano,Venezia,Genova,Bologna,Torino 100
-Alessandria,Asti,Pavia,Lodi,Cremona,Mantova,Parma,Piacenza,Ravenna,Ferrara,Rovigo,Padova,Treviso,Firenze,La spezia 90
-Trieste,Monza,Bergamo,Brescia,Verona,Vicenza 85
-Imperia,Savona,Aosta,Cuneo,Biella,Vercelli,Verbania,Sondrio,,Lecco,Como,Varese,Magenta,Trento,Bolzano,Belluno,Pordenone,Udine,Gorizia,Capodistria,Pula,Massa,Lucca, Pistoia,Prato,Arezzo,Siena,Grosseto,Viterbo,Terni,Perugia,Forli Cesena,Pesaro Urbino,Ancona,Macerata,Ascoli Piceno,Roma,Rieti,Latina,Frosinone,Teramo,Pescara 80
-Cagliari,Palermo,Taranto,Napoli 65
-Ragusa,Siracusa,Agrigento,Reggio Calabria,Crotone 55
-And all the remainings 60
Those values reflect the historical (and actual) underdevelopment of the south Italy.