La caballería en la Edad Media

[unmerged(28303)]

Tradicionalmente se piensa que la Edad Media es la época dorada de la caballería pesada. En la antigüedad predominaba la falange macedónica o la legión, en la edad moderna los tercios, en época contemporanea la infantería napoleónica.

Pero ¿realmente fue tan importante la caballería en la Edad Media?¿Existieron esas famosas cargas de caballería pesada que arrasaban todo a su paso?

En la Edad media existieron tres tipos de enfrentamientos: las escaramuzas o incursiones de corto alcance, los asedios y las batallas campales. En las primeras la caballería pesada no es de gran utilidad, es mucho más útil la caballería ligera usada por ejemplo en la península por los musulmanes o los reinos cristianos. Tampoco es útil la caballería pesada en los asedios por razones evidentes. Por tanto solo quedan las grandes batallas, donde en teoría, la caballería pesada debería haber arrasado a la pobre infantería.

Y sin embargo parece que no es así. En batallas tan importantes como Hastings, Crecy, Poitiers, Azincourt o Bannockburn, la infantería se impuso a la caballería pesada.

En Hastings las repetidas cargas de la caballería normanda poco pudieron contra la barrera de escudos sajona. Sólo al deshacerse esta al perseguir los sajones a los normandos en retirada consiguieron los normandos vencer a las tropas de Harold II.

En Crecy, Poitiers y Azincourt, las principales batallas de la Guerra de los Cien Años, los arqueros y la infantería inglesa diezmó a la caballería pesada francesa casi sin dificultad.

En Bannockburn, bueno, creo que todos hemos visto Braveheart, así que sin comentarios.

Incluso la caballería normanda, el epítome de la caballería pesada, luchaba normalmente desmontada como en la batalla de Tinchebrai.

Un caso aparte es el de Tierra Santa, donde sí la caballería pesada cristiana se demostró como la reina de las batallas. Pero no ocurre lo mismo en la Europa Occidental.

¿Qué es lo que pensáis vosotros? ¿Se ha sobredimensionado el papel de la cballería? ¿Fue realmente la máquina de guerra poderosa que normalmente se cree? Las batallas que he mencionado ¿son excepciones que confirman la regla?

 

[unmerged(15998)]

La caballería era el arma principal en los inicios de la Edad Media. La guerra medieval era de saqueo y botín, y en una incursión así el que iba a caballo tenía una ventaja considerable.

Sin embargo, con el paso del tiempo, la caballería fue perdiendo su ventaja, a medida que se generalizaban las fortificaciones por toda Europa. Fue entonces cuando nació la Teoría de los Tres Órdenes, los cantares de Gesta, los códigos de caballería y toda esa parafernalia con la que los nobles trataron de ensalzar y mitificar el valor de la caballería y justificar su preeminencia en la sociedad, en el momento en que esta estaba perdiendo su preeminencia en el campo de batalla.

 

[Soldier_Fortune]

La caballería era el arma principal en los inicios de la Edad Media. La guerra medieval era de saqueo y botín, y en una incursión así el que iba a caballo tenía una ventaja considerable.

Sin embargo, con el paso del tiempo, la caballería fue perdiendo su ventaja, a medida que se generalizaban las fortificaciones por toda Europa. Fue entonces cuando nació la Teoría de los Tres Órdenes, los cantares de Gesta, los códigos de caballería y toda esa parafernalia con la que los nobles trataron de ensalzar y mitificar el valor de la caballería y justificar su preeminencia en la sociedad, en el momento en que esta estaba perdiendo su preeminencia en el campo de batalla.

Los enfrentamientos de caballería en la Edad Media causaban tal desorganización propia, que provocaron más de una derrota... propia, por supuesto.

Los caballeros eran nobles, como todos sabemos. Y se identificaban unos a otros por señales ostensibles, como la decoración de sus escudos.

Así que en cuanto divisaban al enemigo emprendían su batalla particular tratando de enfrentarse a otros caballeros de prestigio en busca de honor, gloria y fama personales; como si estuvieran justando y no combatiendo. Así que cuando ambos bandos tenían caballería, ésta no contribuía a la táctica de su ejército en nada: ni defendía a la infantería propia, ni hostigaba al a contraria... porque no había nada glorioso en matar villanos de a pie habiendo caballeros de noble cuna que, si eran debidamente despachados, permitía múltiples ventajas posteriores: fardar ante las damas en la corte, obtener favores reales, tierras, riquezas, que los juglares compongan odas que los inmortalicen...

El rey inglés Enique II (todo un normando y con ideas muy acertadas acerca de como debía funcionar tácticamente un ejército y de la cooperación interarmas) harto de las gilipolleces de sus caballeros, ordenó que éstos combatieran a pie.

Y no solo eso: los mezcló entre la infantería regular o de leva (que obviamente no eran caballeros ni nobles, sino todo lo contrario) a fin de que le elevaran la moral.

Hubo que esperar hasta la Edad Moderna para que la caballería en algunos reinos de Europa desplazara a la infantería como actor principal en los campos de batalla.

 

[Gwalcmai]

Creo que la eficacia de la caballeria dependia de la infanteria enemiga. En Hastings, en que la infanteria estaba en buena posicion y tenia disciplina, la caballeria no podia hacer mucho (pero terminaron ganando, lo que ayudó a mejorar aun mas la imagen de la caballeria pesada). Pero si el ejército enemigo tambien se basa en la caballeria pesada y tiene mala infanteria, los que perdieran lel combate de caballeria perdian la batalla, porque infanteria sin organizacion es muy facil de destruir para la caballeria.

 

[henryV]

Yo también pienso como Gwalcmai. En la mayoría de combates de la edad media no se contaba con una infantería experta y con moral, es por eso que 25 caballeros podían decantar la balanza al hacer una primera carga muy mortífera. El resto de infantería huía y ya está. Creo que se podría limitar la hegemonía de la cavallería pesada desde su aparición a principios del siglo X hasta finales del XIII o así, gracias a la perdida del "hecho cavalleresco" y las nuevas técnicas y tácticas militares.

Uno de los primeros precedentes en que una fuerza de infantería vence a una caballería pesada podría ser la batalla del Cefís, 1311. En el llano griego de Queronea (Felipe de Macedonia ya había vencido a los atenienses aquí, mucho tiempo antes) está acorralada la comañía almogàver, con un pantano a la espalda. Gualter de Brienne goza de una buena cantidad de tropas, surtida por lo mejor de la caballería francesa de Oriente. Plantará batalla seguro de acabar de una vez por todas con la terrible expedición catalana. Los turcos que luchaban del lado aragonés, seguros de su derrota cambian de bando antes de la batalla.

Durante la noche y tal vez desde todavía antes, los almogávares han trabajado el terreno para que el agua del estanque cree un pantanal artificial entre el río y el propio estanque, tras el qual se esconderán.Típicamente, Brienne divide su cavallería en tres cuerpos que atacarán de forma sincronizada. Los franceses quedaron atrapados en el barro, que no habían visto, un cuerpo detrás del otro. Los catalanes sencillamente degollaron a todos sin dejar uno vivo, a lo que los turcos se sumaron, habiendo desertado por segunda vez. Entonces sí, la cavallería almogàver cargó a la desmoralizada y terrorizada infantería francesa, que no tuvo tiempo ni a dispersarse.


Más tarde vendrían Crécy y Agincourt y los franceses tomarían finalmente conciencia de lo desfasado de sus tácticas.

 

[unmerged(15998)]

Los caballeros eran nobles, como todos sabemos. Y se identificaban unos a otros por señales ostensibles, como la decoración de sus escudos.

Así que en cuanto divisaban al enemigo emprendían su batalla particular tratando de enfrentarse a otros caballeros de prestigio en busca de honor, gloria y fama personales; como si estuvieran justando y no combatiendo. Así que cuando ambos bandos tenían caballería, ésta no contribuía a la táctica de su ejército en nada: ni defendía a la infantería propia, ni hostigaba al a contraria... porque no había nada glorioso en matar villanos de a pie habiendo caballeros de noble cuna que, si eran debidamente despachados, permitía múltiples ventajas posteriores: fardar ante las damas en la corte, obtener favores reales, tierras, riquezas, que los juglares compongan odas que los inmortalicen...

Chsk, paaaraaa... En los combates de la Edad Media, no se buscaba aniquilar al enemigo, si no capturarlo. Ningún noble iba por ahí intentando matar caballeros enemigos, si no que lo que intentaba era capturarlos. ¿Por qué? pues porque un muerto no vale nada, mientras que un noble capturado valía el precio de un jugoso rescate. Además, los caballeros entendían que sus rivales eran nobles como ellos... y preferían pensar que si eran derrotados podrían pagar un rescate por su liberación y no que serían pasados a cuchillo.

Evidentemente, todo eso solo cuenta para los nobles. A los villanos les podían dar mucho por el culo.

En cuanto al tema de la preeminencia de la caballeria, las batallas campales en la Edad Media fueron muy escasas. A medida que se generalizaban las fortificaciones, la infantería compuesta de villanos se hacía mas necesiaria. Problema añadido a este era el de que los señores feudales acudían con sus mesnadas a las guerras del rey en virtud de su pacto de vasallaje, pero ese pacto caducaba a los pocos meses, por lo que cumplida su misión, procedían a volver a casa con lo saqueado. Por tanto, si los asediados podían aguantar suficiente tiempo, contaban con que la fuerza atacante se descompondría o que Rey enemigo se tendría que ver obligado a pagar una suma considerable a sus nobles para que se quedaran.

 

[Peidrin]

La caballería pesada era la piedra angular de los ejercitos de la Edad Media por varias razones:

1- Los nobles era los únicos que podian permitirse en dedicarse exclusivamente a la guerra y ademas gozaba de mucha mejor alimentación que cualquier otro combatiente que no fuera noble. Resumiendo, eran unos guerreros fuetes y entrenados.

2- Los ejercitos medievales se organizaban en torno al caballero formando una unidad básica: el caballero y de 6 a 9 sirvientes (sargentos, escuderos y hombres de armas).

3- La infantería, salvo muy raras excepciones, tenia un poco o nulo entrenamiento, tanto del soldado individual como de formación en grupo.
Estaba formada por levas de campesinos, milicias de las ciudades y/o por los hombres de armas de los nobles.

La tactica de la mayoria de batallas de la Edad Media dependia de los caballeros: cuando y donde cargar. Los caballeros se dividian en tres grupos que debian cargar sincronizadamente uno detras de otro. Si no rompian las lineas enemigas, se retiraban detras de su propia infanteria para preparar otra carga.

Es verdad que hubo batallas en que la infanteria ganó a la caballeria, pero fueron las excepciones:

Hastings: si bien los sajones perdieron, su infanteria ganaba la caballeria por estar en formación cerrada encima de una colina; si no hubieran roto sus líneas para perseguir los normandos (que habian simulado una fuga) hubieran ganado.

Crecy: Mas o menos como lo anterior: la infanteria en una colina y los arqueros haciendo su trabajo

Angicourt: No era en una colina, pero el suelo estaba ligeramente inclinado (cuesta arriba para los franceses) y lleno de barro: la caballeria no pdia cargar con suficiente velocidad.

Bannockburn: no tengo informacion.

Cefis: creacion de un pantano artificial para que la caballeria pesada quedara atrapada y solo entonces pasar al ataque (o en este caso, directamente a la matanza).

Es decir, la infanteria sólo podía ganar si se organizaba bien y si podia utilizar el terreno a su favor, en cualquier otro caso siempre ganaba la caballeria.

Ejemplo: durante la cruzada Francesa contra el reino de Aragón, durante el reinado del comte de Barcelona Pere II "el Gran", éste presento batalla abierta una sola vez: sus tropas y los almogàvers fueron derrotados por la potente caballeria francesa al luchar en campo abierto.

Es más: si os fijais, las batallas donde ganó la infantería són de los siglos XIII y (principalmente) XIV (con excepción de Hastings), al final de la Edad Media.

 

[unmerged(15998)]

Y además, si las batallas en que ganó la infantería son famosas, es precisamente por eso, porque eran las excepciones...

 

[unmerged(28303)]

¿fueron de verdad excepciones? Partiendo de que batallas en la Edad Media hubieron poquísimas, y en la mayoría de las que conozco, la infantería vence a la caballería ¿Cual era la importancia REAL de la caballería, desde el punto de vista militar? ¿En qué batallas, (no incursiones) la caballería pesada venció a un ejército formado mayormente por infantes?

Ejemplo: durante la cruzada Francesa contra el reino de Aragón, durante el reinado del comte de Barcelona Pere II "el Gran", éste presento batalla abierta una sola vez: sus tropas y los almogàvers fueron derrotados por la potente caballeria francesa al luchar en campo abierto.

Es más: si os fijais, las batallas donde ganó la infantería són de los siglos XIII y (principalmente) XIV (con excepción de Hastings), al final de la Edad Media.

En el caso de enfrentamiento entre Francia y los reinos peninsulares, normalmente Francia llevaba las de ganar, porque la caballería peninsular era más ligera que la de los reinos europeos, llevaba menos protección y estaba preparada para otro tipo de guerra: las algaradas, incursiones y rápidos golpes de mano.

 

[unmerged(15998)]

¿fueron de verdad excepciones? Partiendo de que batallas en la Edad Media hubieron poquísimas, y en la mayoría de las que conozco, la infantería vence a la caballería ¿Cual era la importancia REAL de la caballería, desde el punto de vista militar? ¿En qué batallas, (no incursiones) la caballería pesada venció a un ejército formado mayormente por infantes?

Tu precisamente lo estás diciendo. La importancia militar real de la caballería era muy grande, porque en las incursiones, que era la base de la guerra medieval, no tenía rival. Las batallas campales tenían una importancia militar secundaria, puesto que fueron la excepción.

 

[unmerged(28303)]

Tu precisamente lo estás diciendo. La importancia militar real de la caballería era muy grande, porque en las incursiones, que era la base de la guerra medieval, no tenía rival. Las batallas campales tenían una importancia militar secundaria, puesto que fueron la excepción.

Sí, pero por eso he distinguido desde un primer momento la caballería pesada de la ligera, aunque a lo mejor en los últimos post no ha quedado muy claro. La utilidad de la caballería ligera está fuera de toda duda, pero ¿con la caballería pesada, qué?. La caballería pesada no es apta para incursiones por dos motivos: es lenta y es cara. En las correrías inglesas al principio de la Guerra de los Cien Años, la caballería pesada era una muy pequeña minoría, porque la movilidad era muy importante. En la península Ibérica, donde las incursiones eran muchísimo más frecuentes que en el resto de Europa, quien domina es la caballería ligera, tanto en los reinos cristianos como en los musulmanes. Y el coste del equipo de un caballero fuertemente armado, no tiene ni punto de comparación con lo que cuesta un arquero montado o un lancero ligero.

 

[unmerged(15998)]

¿Qué entiendes por caballería pesada?

Sabrás perfectamente que la caballería pesada en armadura de placas al estilo "Excalibur" no fue una realidad hasta el siglo XIV. En época del Cid, los caballeros iban con cota de mallas y escudo. Es decir, lo que mas tarde podría considerarse caballería "ligera".

De cualquier manera, no es cuestión de costes. Un caballero no se ponía su armadura de placas para hacer incursiones.

Estoy de acuerdo contigo en que la caballería en plan caballero de cantar de gesta no tenía gran importancia militar. Por eso los nobles se esforzaron en crear un imaginario cultural que ensalzara a ese tipo de tropa (que ellos formaban, y con un armamento que solo ellos se podían permitir) como la decisiva (lo que a su vez justificaba su preeminencia social).

 

[Peidrin]

¿Cual era la importancia REAL de la caballería, desde el punto de vista militar?

Pues tu lo respondes:

En el caso de enfrentamiento entre Francia y los reinos peninsulares, normalmente Francia llevaba las de ganar, porque la caballería peninsular era más ligera que la de los reinos europeos, llevaba menos protección y estaba preparada para otro tipo de guerra: las algaradas, incursiones y rápidos golpes de mano.

La caballeria francesa es mejor => Francia tiene las de ganar.

¿En qué batallas, (no incursiones) la caballería pesada venció a un ejército formado mayormente por infantes?

Los ejercitos medievales estaban casi siempre formados mayormente por infantes, aunque su importancia solia ser nula.

La del ejemplo (Batalla de Santa María?)

Muret: La caballeria francesa derrota a la de Tolosa y Aragón, luego destroza a la infanteria.

Las Navas de Tolosa: La caballería de los reinos peninsulares derrota al ejército almohade con cargas sucesivas que ponen en fuga a la mayor parte de las fuerzas musulmanas.

Santa Ponça: Cuando las fuerzas de Jaume I desembarcan en Mallorca, la vanguardia ocuparon las alturas que cubren la badia antes de que lleguen los musulmanes. Cuando llegan éstos, una carga de caballería es suficiente para hacerlos huir.

Ahora mismo no recuerdo más

 

[Peidrin]

Caballería pesada: la formaban los nobles, ya que eran los únicos que podian permitirse las armaduras completas, montados en caballos de batalla (el percherón).

Caballería ligera: la formaban los sargentos y escuderos de los nobles. Normalmente no llevaban muchas protecciones (de llevar alguna). Podian y solian cargar con la caballeria pesada, en los flancos de ésta.

 

[unmerged(15998)]

Ahora mismo no recuerdo más

Batalla del Puig, en la conquista de Valencia por Jaime I. El ejército cristiano es muy inferior en número, pero su caballería vence a la muslumana y hace una masacre entre su infantería (la mayoría campesinos mal armados).

Caballería pesada: la formaban los nobles, ya que eran los únicos que podian permitirse las armaduras completas, montados en caballos de batalla (el percherón).

Caballería ligera: la formaban los sargentos y escuderos de los nobles. Normalmente no llevaban muchas protecciones (de llevar alguna). Podian y solian cargar con la caballeria pesada, en los flancos de ésta.

Esa diferenciación vale para la Baja Edad Media. Pero hasta el siglo XIV la caballería pesada no combate con "armadura completa", si no con cota de mallas. De hecho en los siglos XI-XIII son muy comunes en la Península Ibérica los "caballeros villanos", es decir campesinos ricos que viven en la frontera y que pueden costarse caballo, armas y armaduras de caballería pesada.

En el campo de batalla, está claro que la caballería pesada derrota a la ligera. Y para incursiones, los caballeros se dejaban las partes mas pesadas de su armadura en el campamento.

 

[Peidrin]

Esa diferenciación vale para la Baja Edad Media. Pero hasta el siglo XIV la caballería pesada no combate con "armadura completa", si no con cota de mallas.

A esto me queria referir. Deberia haber puesto simplemete "armadura".

 

[Peidrin]

Estamos de acuerdo en que la caballeria pesada casi siempre decidia las batallas campales. Ahora bien, eso no significa necesariamente que la caballeria pesada decida el curso de un guerra; eso depende de la imprtancia de cada batalla en el contexto general de cada guerra.

Si coincidimos que la caballeria francesa era mejor que la de la peninsula ibérica, esta ganaría la mayoría de batallas campales, pero eso significa que ganaria todas las guerras? Pue no:

La caballeria francesa ganó en Muret (durante la cruzada contra los cátaros) y en la batalla de Santa María (cruzada contra Pere II "el Gran").
Ganó la primera guerra pero no la segunda.

-En la batalla de Muret, la caballeria francesa derroto la aragonesa y la de Tolosa, y matando al Rey de Aragón y Conde de Barcelona Pere I "el Católic", por lo que el reino de Aragón dejo de ser parte activa en la cruzada, tuviendo que abandonar su influencia en tierras occitanas.

-En la cruzada contra Pere II, éste adoptó una estrategia de no enfrentarse directamente a los franceses, sinó de irlos fustigando y desgastándolos. Los franceses entraron en el país y ponieron sitio a Girona. La batalla antes mencionada fue una inciativa del rey para intentar aliviar un poco la situación de Girona y dar tiempo a que llegase la flota de Sícilia (para que ésta intentase cortar la línea de suministros franceses, que era por mar desde Marsella). Perdió la batalla campal, los franceses tomaron Girona, pero la flota derrotó a la francesa y estos tuvieron que retirarse.

Por lo tanto, la importancia de la caballeria era relativa a cada situación.

 

[unmerged(28303)]

Una serie de aclaraciones:

1.- Diferencia entre caballería pesada y ligera: en primer lugar la caballería pesada está formada por guerreros (no necesariamente nobles) fuertemente pertrechados, protegidos por cotas de mallas, cuya arma principal es la lanza pesada, la espada y el mayal, que montan con brida, y cuya función principal es empeñarse en batallas cuerpo a cuerpo.

La caballería ligera está formada por guerreros ligeramente armados, que no tienen por qué combatir cuerpo a cuerpo (caso de arqueros o ballesteros montados) y normalmente evitan el combate, que normalmente no usan armadura, usan la jineta en la monta y cuya función no es empeñarse en combate si no asolar los campos enemigos haciendo los máximos estragos y consiguioendo el mayor botín posible. Normalmente no son nobles.

2.- Se ha dicho que el papel de la infantería era nulo en la edad media. Totalmente falso. Teniendo en cuenta que la proporción existente entre caballería/infantería va de 1/4 a 1/12, según el reino y la época, decir que el papel del 80% de un ejército (como mínimo) no vale para nada es bastante ilógico. Otra cosa es lo que aparezca en las crónicas medievales, donde los actores principales son los caballeros. Lógico por la ideología de los autores y por el público a quien se dirigen las crónicas.

3.- En cuanto a que el coste del equipo de caballería (pesada se entiende) es irrelevante: con el dinero que costaba armar un caballero se podían comprar 200 ovejas. El equipo de un infante costaba la centesima parte de lo que cuesta el de un caballero. Y los infantes podían cargarse a los caballeros facilmente. En la edad media aunque no lo parezca, también había nociones de economía. Es mejor armar a cien soldados de a pie que a 1 caballero.

4.- En cuanto a las batallas que se comentan más arriba, las Navas y demás: no son enfrentamientos entre caballería e infantería, si no entre dos ejércitos con infantería y con caballería, eso de que quien vence en esas batallas es solo la caballería, no es cierto. Antes de las cargas de caballería, se lanzan varias descargas de flechas, jabalinas y, en la península, piedras lanzadas por hondas. También suele haber un ataque previo de la infantería para "ablandar" al enemigo. Y las victorias entre la caballería cristiana y la musulmana era lo normal, tanto en la península como en Tierra Santa. Los musulmanes no tenían caballería pesada. Evidentemente en cualquier batalla de este tipo, la caballería pesada arrasa contra la caballería ligera.

5.- Muret: Es la única batalla de la que se tiene noticia, en la que se enfrentan un ejército formado por caballería (el francés) y otro formado por caballería e infantes (el aragonés). Y sí, fue una aplastante victoria de los franceses. Pero todos los autores aceptan el caracter excepcional de esta batalla, más semejante a las que se daban en Próximo Oriente que en el occidente cristiano. A mi me parece más la excepción que confirma la regla que otra cosa.

5.- Evidentemente la caballería pesada es efectiva para la mayoría de las turbas de infantes sin entrenamiento y mal armadas de la alta edad media. Estas turbas no están formadas por guerreros si no por campesinos. Pero cuando se tienen que enfrentar a soldados profesionales como los que empiezan a aparecer a partir del siglo XII, no ganan ninguna batalla. Ya comenté por que no me valen las mencionadas anteriormente, son enfrentamientos de ejércitos mixtos de infantes y caballeros. No de cablleros contra infantes (salvo Muret).

 

[unmerged(15998)]

Una serie de aclaraciones:

1.- Diferencia entre caballería pesada y ligera: en primer lugar la caballería pesada está formada por guerreros (no necesariamente nobles) fuertemente pertrechados, protegidos por cotas de mallas, cuya arma principal es la lanza pesada, la espada y el mayal, que montan con brida, y cuya función principal es empeñarse en batallas cuerpo a cuerpo.

La caballería ligera está formada por guerreros ligeramente armados, que no tienen por qué combatir cuerpo a cuerpo (caso de arqueros o ballesteros montados) y normalmente evitan el combate, que normalmente no usan armadura, usan la jineta en la monta y cuya función no es empeñarse en combate si no asolar los campos enemigos haciendo los máximos estragos y consiguioendo el mayor botín posible. Normalmente no son nobles.

Tal y como las has descrito, estas dos caballerías son igualmente eficientes para efectuar incursiones. Aunque evidentemente los nobles se contentarían con dirigir la columna y dejarían que sus siervos y escuderos hicieran el trabajo sucio de incendiar casas, arrasar campos, violar a las aldeanas, etc... pero la caballería "pesada" es capaz de mantener el paso de la "ligera", sobre todo porque aunque la cota de mayas pese mas y lleven mas armamento, sus caballos son de infinita mejor calidad.

De todos modos lo de montar a la jineta (al igual que la armadura de placas) es muuuy tardío. Los cristianos no utilizaban caballería ligera entendida como arqueros a caballo (y mucho menos ballesteros...).

2.- Se ha dicho que el papel de la infantería era nulo en la edad media. Totalmente falso. Teniendo en cuenta que la proporción existente entre caballería/infantería va de 1/4 a 1/12, según el reino y la época, decir que el papel del 80% de un ejército (como mínimo) no vale para nada es bastante ilógico. Otra cosa es lo que aparezca en las crónicas medievales, donde los actores principales son los caballeros. Lógico por la ideología de los autores y por el público a quien se dirigen las crónicas.

De acuerdo.

3.- En cuanto a que el coste del equipo de caballería (pesada se entiende) es irrelevante: con el dinero que costaba armar un caballero se podían comprar 200 ovejas. El equipo de un infante costaba la centesima parte de lo que cuesta el de un caballero. Y los infantes podían cargarse a los caballeros facilmente. En la edad media aunque no lo parezca, también había nociones de economía. Es mejor armar a cien soldados de a pie que a 1 caballero.

¿También es mejor mantener alimentados en campaña a 100 soldados de a pié que a un caballero?

¿También es mejor tener a tus 100 campesinos entrenando o participando en campañas, en vez de ocupándose del campo?

4.- En cuanto a las batallas que se comentan más arriba, las Navas y demás: no son enfrentamientos entre caballería e infantería, si no entre dos ejércitos con infantería y con caballería, eso de que quien vence en esas batallas es solo la caballería, no es cierto. Antes de las cargas de caballería, se lanzan varias descargas de flechas, jabalinas y, en la península, piedras lanzadas por hondas. También suele haber un ataque previo de la infantería para "ablandar" al enemigo. Y las victorias entre la caballería cristiana y la musulmana era lo normal, tanto en la península como en Tierra Santa. Los musulmanes no tenían caballería pesada. Evidentemente en cualquier batalla de este tipo, la caballería pesada arrasa contra la caballería ligera.

De acuerdo.

5.- Muret: Es la única batalla de la que se tiene noticia, en la que se enfrentan un ejército formado por caballería (el francés) y otro formado por caballería e infantes (el aragonés). Y sí, fue una aplastante victoria de los franceses. Pero todos los autores aceptan el caracter excepcional de esta batalla, más semejante a las que se daban en Próximo Oriente que en el occidente cristiano. A mi me parece más la excepción que confirma la regla que otra cosa.

Pero por cierto, en Tierra Santa, los ejércitos de las Órdenes Militares necesitaron desarrollar estrategias especiales y contar con cuerpos auxiliares de tropas nativas de arqueros y caballería ligera (turcópolos).

En Navas de Tolosa, por cierto, es clave el papel también de los cuerpos auxiliares que mantuvieron fuera de combate a la caballería ligera musulmana.

5.- Evidentemente la caballería pesada es efectiva para la mayoría de las turbas de infantes sin entrenamiento y mal armadas de la alta edad media. Estas turbas no están formadas por guerreros si no por campesinos. Pero cuando se tienen que enfrentar a soldados profesionales como los que empiezan a aparecer a partir del siglo XII, no ganan ninguna batalla. Ya comenté por que no me valen las mencionadas anteriormente, son enfrentamientos de ejércitos mixtos de infantes y caballeros. No de cablleros contra infantes (salvo Muret).

Efectivamente. Como bien señalé yo mismo la importancia de la caballería va decayendo desde el siglo XI. Desde entonces un ejército de caballeria+infantería vencía a un ejército puro de caballería. Por eso los franceses acabaron por adoptar los cuadros suizos (muy al final del periodo) y ya en la Edad Moderna la caballería había vuelto al papel que había tenido durante la Edad Antigua.

Por cierto, corre el mito también de que las legiones romanas fueron vencidas por la caballería goda. Nada mas lejos de la realidad. En Adrianópolis el ejército godo es mayoritariamente de infantería, la mayoría combaten a pie. Y para que una carga de caballería frontal pudiera arrasar a una unidad de infantería pesada en formación, fue necesario que La Legión romana degenerase muchísimo, hasta convertirse en una infantería sin armadura y que ya no tenía disciplina para combatir en formación cerrada.

La disciplina, ese es el punto. Cuando a finales de la Edad Media los ejércitos volvieron a contar con infantería bien disciplinada, se acabó el que la caballería se los pudiera merendar a base de cargas frontales por las buenas.

 

[unmerged(28303)]

Tal y como las has descrito, estas dos caballerías son igualmente eficientes para efectuar incursiones. Aunque evidentemente los nobles se contentarían con dirigir la columna y dejarían que sus siervos y escuderos hicieran el trabajo sucio de incendiar casas, arrasar campos, violar a las aldeanas, etc... pero la caballería "pesada" es capaz de mantener el paso de la "ligera", sobre todo porque aunque la cota de mayas pese mas y lleven mas armamento, sus caballos son de infinita mejor calidad.

De todos modos lo de montar a la jineta (al igual que la armadura de placas) es muuuy tardío. Los cristianos no utilizaban caballería ligera entendida como arqueros a caballo (y mucho menos ballesteros...).

La rápidez de la caballería pesada y la caballería ligera es comparable.... en teoría. La ventaja de la caballería ligera radica en que no tiene que armarse, proceso que toma su tiempo y que en territorio enemigo podía ser crucial. En distancias cortas la velocidad de ambas es similar, pero en cabalgadas constantes o persecuciones los caballos que soportan bardas y a un jinete pesadamente armado se cansan mucho antes. Son diferencias pequeñas pero que podían marcar el éxito o el fracaso de una incursión, lo cual no quiere decir que la caballería pesada no hiciese incursiones, que de hecho sí que las hacía.

El montar a la jineta no es tan tardío. En España se usa durante toda la baja edad media. En cuanto a arqueros y ballesteros montados, sí que existían y en gran número en los siglos bajomedievales. De hecho los arqueros de Poitiers en la Guerra de los Cien Años, iban montados la mayor parte. Lo que ocurre es que desmontaban a la hora de combatir. Usaban los caballos solo para moverse al estilo de los dragones.

¿También es mejor mantener alimentados en campaña a 100 soldados de a pié que a un caballero?

¿También es mejor tener a tus 100 campesinos entrenando o participando en campañas, en vez de ocupándose del campo?

Ja, ja, ja, ...cierto, cierto, con esto ya me haces dudar, pero aún así creo que sigue siendo rentable, de hecho todos los ejércitos occidentales van evolucionando hacia una mayor presencia de infantes frente a caballeros. Además, la retribución de un soldado de a pie era bastante menor que la de un caballero.

Por cierto, corre el mito también de que las legiones romanas fueron vencidas por la caballería goda. Nada mas lejos de la realidad. En Adrianópolis el ejército godo es mayoritariamente de infantería, la mayoría combaten a pie. Y para que una carga de caballería frontal pudiera arrasar a una unidad de infantería pesada en formación, fue necesario que La Legión romana degenerase muchísimo, hasta convertirse en una infantería sin armadura y que ya no tenía disciplina para combatir en formación cerrada.

La disciplina, ese es el punto. Cuando a finales de la Edad Media los ejércitos volvieron a contar con infantería bien disciplinada, se acabó el que la caballería se los pudiera merendar a base de cargas frontales por las buenas.

Totalmente de acuerdo contigo. De hecho por eso la caballería era una fuerza muy secundaria en la antigüedad, no podía enfrentarse a una formación cerrada de soldados entrenados que forman un muro. A pesar de lo que se ve en las peliculas los caballos no cargan contra grupos cerrados de gente. Un caballo lanzado a la carrera contra un muro de escudos como los de las legiones romanas, frenaría bruscamente antes de golpear los escudos desmontando seguramente a su jinete. Ahora bien, hay que tenerlos bien puestos para mantenerte firme detras de un escudo viendo a un centenar de caballos que cargan directamente hacia ti. Eso es lo que hace la disciplina.