La guerra esta mal representada

[LordGeorge]

Me he llevado una auténtica decepción tras las buenas críticas del juego.
El sistema de guerra es un desastre, ejércitos correteando por áreas enormes jugado al pilla pilla.
Un sistema de objetivos muy mal implementado y prácticamente ninguna decisión.
Lo primero, algo de orden, los castillos deberían impedir el paso hasta que sean tomados. Esto simularía la guerra de posiciones de la edad media.
Es terrible eso de que se pueda ir por cualquier sitio con tus tripas sin pedir permiso y el poco impacto que tiene el paso por estas por el territorio.
Se deberían poder crear cuellos de botella aprovechando las fortalezas. Da prácticamente igual ir por un sitio que otro.
Se debería implementar un sistema de cabalgadas que vaya minando la economía rival.
El sistema de constantes mensajes emergentes es criminal y ya es más de una vez que al cerrar rápidamente recoloco el ejército sin querer.
La selección de baronías clave es molesta, es fácil ir a la de al lado y no enterarte.
Las batallas deberían ser mucho más determinantes, no puede ser que te pase la guerra persiguiendo ejércitos y vuelvan una y otra vez.
Preferiblemente el periodo de campañas debería estar más delimitado de forma que extender la campaña en invierno suponga un coste en reputación y fidelidad de los vasallos importante si eres el agresor.
Es un error que no existan flotas, debería haber flotas en propiedad, de alquiler y otras de apoyo que vengan de vasallos, confiscaciones etc...
Una operación de invasión marítima debería requerir de planificación.
La economía de la IA resulta muy oscura, es difícil verla arruinada en guerra, los puertos deberían poder bloquearse.
Los asedios deberían tener eventos, compra de guarniciones, excavado de minas, epidemias y otras acciones que influyan en el devenir de la acción.

Flojísimo, creo que es de los peores sistemas de guerra que he visto.

 

[GRTU]

Bueno los juegos de paradox en general siempre he sido critico con ciertas cosas si intentare contestar algunas cosas dandote puntos a favor y en contra:

Sobre los castillos: En general salvo algún paso principal los castillos no eran fortalezas que impedian pasos. Por ejemplo te pongo un caso poco conocido, que fue el castillo de Salvatierra. Yo vivo en una zona donde había dos pasos principales para avanzar desde andalucia hacía toledo, al menos por sus caminos más directos, el camino de lo que hoy es puertollano y el camino por calzada de calatrava (villa de nacimiento de pedro almodovar), existen otras rutas por supuesto pero esa la ruta más directa entonces.

Ants de las navas de tolosa , se produjo la batalla de alarcos que era el principal castillo de la región, (hoy en ruinas), para ello avanzaron los musulmanes por la ruta de puertollano. La otra ruta el castillo de salvatierra quedo completamente sitiado durante varios años. Este sitio realmente no cortaba la ruta puesto que los musulmanes controlaban el camino (más bien era un castillo de abastecimiento y vigilancia). Es decir no era un porton que cerrase la ruta ni entonces existian armas como por ejemplo cañones que pudiesen destrozar a todo el que pasaba, te adjunto una imagen:

Si te fijas en la parte sur esta el castillo de calatrava la nueva (construido posterior a las navas de tolosa) el castillo de salvatierra (que existia entonces muy pequeño y hoy en ruinas) y arriba calzada. Es decir es muy dificil que un castillo llegase a costar un camino (salvo que tuviese una guarnición tan grande cómo el ejercito que viniese). El castillo en todo caso provocaba que el ejercito invasor tuviese que dejar un destacamento alrededor de castillo para evitar que la guarnición saliese a hacer asaltos o pillajes.

En general los castillos servían para lo siguiente:

- Base militar: Generalmente era una base militar donde se almacenaba, alimentos, caballos, armas , suministros etc...
- Sede señorial: Al final era la sede del señor donde podrian guarecerse en sus muros.
- Zona de vigilancia y control de rutas: Muchas veces cobraban tasas por pasar por estos caminos ya que en teoría estaban libres de bandidos.

Eso es una cosa pero no existian grandes muros en la edad media como la muralla de adriano que te cortase un paso, al final el ejercito invasor le interesaba controlar los castillos de la zona ya que servian cómo puntos seguros de avituallamiento, y no tenian que desplegar tropas para rendirlos y poder asegurar las rutas de suministros, pero en general si esa fortaleza no intersaba el ejercito invasor podía pasar alrededor de ella y dejarla atras.

Así que en ese caso no veo mal que se puede pasar olimpicamente de los castillos o fortalezas que te encuentres, otra cosa es que deberían existir ciertos pluses negativos de o bien alejarte de zonas seguras. No se , pongamos que es una cruzada, lo más normal es que si fueses un rey cruzado lo primero que tomarías es un pueto para garantizar la llegada de suministros y no irte directamente a Jerusalen, aquí yo entendería que si desembarcas y te alejas mucho de la costa o de bases seguras tengas penalizaciones graves.



Ahora bien estoy muy acuerdo y eso sí:

1.- La llegada de refuerzos en plena batalla: En general en la edad media y en cualquier guerra, salvo asedios las batallas solian durar un día, como mucho podría haber algunas escaramuzas previas , es algo que veo en juegos como tambien europa universalis 4. Que al final las batallas casi se transforma en ver quien aguanta más y trae más refuerzos, deberían ser batallas casi inmediatas, creo que casos cómo Ney llegando a ayudar a Napoleón (no recuerdo que batalla fue) por que estaba cerca o los prusianos llegando a waterloo, eran extraños, siempre he dicho que las batallas deberían ser casi instantaneas.

2.- Cómo he dicho antes no critico el que se pueden saltar la fortaleza, salvo que sacasen alguna mecánica de "megaestructuras" en plan stellaris, donde yo que se en ciertos puntos estrategicos cómo los pirineos, los alpes, rios profundos donde solo haya algunos pasos construyas fortalezas que impidan el paso de ejercitos. en la peninsula hay varias zonas que se puede hacer (sierra morena, los pirineos etc...).

3.- Un gran fallo que veo al crusader kings 3 respecto al 2, es el sistema de levas y regimientos. Si bien entendemos que el 80% de los ejercitos eran levas mal equipadas, y solo los sargentos y jientes eran las únicas tropas profesionales y representaban una fracción del ejercito, (igual que los arqueros ingleses), algo que no veo bien es cuando viene ayudarte un vasallo, seamos sinceros, eres el rey de Francia y vas hacer una campaña para invadir inglaterra, ¿no os tomariais una falta de respeto que tus duques solo te envien levas? ¿y no te envian sus jinetes ni su infantería? , de la misma manera eres rey de polonia, y para defender tu pais los nobles no te van a suministrar sus tropas profesionales?.

Sobre el resto opino igual, el tema maritimo si bien en la edad media no hubo apenas batallas navales (solo al principio en el mediterraneo, hubo alguna suelta de vikingos contra franceses, y hasta la guerra de los 100 años no volvio la guerra naval), debería existir alguna forma de que las flotas bloqueen puertos entre otras cosas.