La Première Guerre mondiale

[Niptium]

À l'automne je suivrai un cours sur la Première Guerre mondiale à l'Université de Montréal. Je suis étudiant en histoire. Certains cours d'introduction ont notamment effleuré le sujet (Intro. à l'histoire des É.-U., Canada après 1865, Into. à l'histoire de l'Europe contemporaine) ce qui me donne une certaine base de connaissances.

Est-ce que cette guerre est pour vous dun intérêt ? Elle demeure souvent reléguée à une sorte d'appendice précédente pour les historiens de la Seconde Guerre mondiale...

 

[unmerged(25981)]

Je pense pas Niptium : la 1° GM a eu de nombreuses causes et aussi de nombreuses conséquences, enfin surtout en Europe, vu que c'était le seul théâtre d'opération (même avec plusieurs fronts).
Je pense que en Amérique du nord on doit en avoir une vision 'éloignée', même si le Canada a été plus impliqué par son appartenance au Commonwealth...

Il y a matière je pense

 

[unmerged(2920)]

À l'automne je suivrai un cours sur la Première Guerre mondiale à l'Université de Montréal. Je suis étudiant en histoire. Certains cours d'introduction ont notamment effleuré le sujet (Intro. à l'histoire des É.-U., Canada après 1865, Into. à l'histoire de l'Europe contemporaine) ce qui me donne une certaine base de connaissances.

Est-ce que cette guerre est pour vous dun intérêt ? Elle demeure souvent reléguée à une sorte d'appendice précédente pour les historiens de la Seconde Guerre mondiale...

la WWI est le jalon de début d'une epoque comme la WWII en est le jalon de fin. Elles sont toutes aussi interessantes l'une que l'autre par les consequences cataclysmiques qu'elles provoquent.
maintenant ça dépend aussi de ce que tu mets sous le terme "interessant". personellement c'est pour moi l'entré en matière de la periode qui m'interesse le plus (l'entre 2 guerre), ça a donc forcement son interet.

 

[Mauclerc]

La Première Guerre, c'est la fin de l'Europe du XIXème, née au Congrès de Vienne de 1815 et qui a évolué avec la fondation de l'Italie, de l'Allemagne, et les guerres balkaniques. C'est aussi la première guerre totale. Il y a donc matière à dire, mais tout dépend de l'angle par lequel elle est abordée. Si c'est uniquement le rôle du Canada dans cette guerre, tu va t'ennuyer car ça va virer à la revue de détails. Si, comme le Canada a peu participé à tout cela, c'est plus général et se focalise sur les évènements les plus significatifs, sans considération de nationalité, ça peut devenir bien plus intéressant (en France, on voit surtout le front de l'Ouest, et même je dirais qu'on ne voit que la guerre des tranchées, je parle du lycée bien sur).

 

[unmerged(25981)]

En cherchant un peu sur le net, j'ai pu constater que "l'Empire brittanique" a subi 16% des pertes pendant la 1° GM, et compte tenu que l'ensemble des dominions (en ce compris le Canada) ont fourni des troupes à l'Empire, je pense qu'il y a vraiment matière à recherche sur le sujet pour Niptium, puisqu'en 1917, les troupes canadiennes étaient regroupés en une seule armée, commandée par un général canadien. (basé succinctement sur Wiki)

 

[unmerged(20529)]

Pour comprendre la 1ere GM, il faut comprendre ses causes. Pour celà, tu dois AB-SO-LU-MENT lire ce bouquin:

Pierre Milza, Les relations internationales de 1870 à 1914. (suffisamment synthétisé, et pas cher )

Une fois que t'as compris cette période de l'histoire, l'âge d'or de la Grande Diplomatie internationale, tu comprends comment un système d'alliance visant à l'isolation de la France lors de sa conception en 1870 (le Système "Bismarckien"), s'est finalement retourné contre son créateur et a inéluctablement abouti à isoler et positionner l'Allemagne au pied du mur durant l'été 1914...

 

[De-VILLARS]

en ce qui concerne le Canada la 1GM comporte l'événement de la crête de Vimy, qui marque une progression du Canada vers le statut de nation (d'après ce que j'avais vu/lu).

Pour le reste c'est un événement central et à mon sens plus important pour certains pays que la seconde guerre elle-même.

 

[unmerged(36073)]

Il y a aussi celui d'Eric Anceau (mon prof de Comtemporaine du 1 er semestre) dont je ne rappele plus du titre. C'est axé sur les relations internationales européenes. Le premier tome est consacré à la periode 1815-1870 (je crois, ou est-ce 1848) et le second aux années 1870-1914.

 

[unmerged(2920)]

La Première Guerre, c'est la fin de l'Europe du XIXème, née au Congrès de Vienne de 1815 et qui a évolué avec la fondation de l'Italie, de l'Allemagne, et les guerres balkaniques. C'est aussi la première guerre totale. Il y a donc matière à dire, mais tout dépend de l'angle par lequel elle est abordée. Si c'est uniquement le rôle du Canada dans cette guerre, tu va t'ennuyer car ça va virer à la revue de détails. Si, comme le Canada a peu participé à tout cela, c'est plus général et se focalise sur les évènements les plus significatifs, sans considération de nationalité, ça peut devenir bien plus intéressant (en France, on voit surtout le front de l'Ouest, et même je dirais qu'on ne voit que la guerre des tranchées, je parle du lycée bien sur).

ce n'est pas la première guerre totale. la guerre de la triple alliance en amérique du sud, ou la guerre de secession le sont bien avant.

 

[unmerged(20529)]

Il y a aussi celui d'Eric Anceau (mon prof de Comtemporaine du 1 er semestre) dont je ne rappele plus du titre. C'est axé sur les relations internationales européenes. Le premier tome est consacré à la periode 1815-1870 (je crois, ou est-ce 1848) et le second aux années 1870-1914.

Je sais pas ce que ça vaut, mais je sais que le Milza, bien que très viellissant réussit l'exploit d'être à la fois super synthétique et super complet

 

[Joukov6]

La 1ère Guerre Mondiale c'est:

_la déclaration de Balfour pour un foyer de peuplement juif en palestine et en même temps la promesse d'un grand royaume arabe au proche-orient, on sait ce que cela provoquera plus tard,

_le déclin de l'Europe en tant que puissance dominante du monde,

_l'arrivée des USA sur le devant de la scène internationale, même si ils retourneront dans leur isolationnisme après leur puissance est désormais connue, même si pas toujours reconnus,

_l'arrivée au pouvoir du communisme en Russie,

_le principe, amené par le président américain, de l'autodétermination des peuples, qui provoquera le démembrement des grands empires,

_le bouleversement de la guerre et de la façon de la mener, chars, avions, porte-avions et sous-marins apparaissent en force, même si ils existaient avant ils sont désormais réellement efficaces,

_la guerre devient totale, mobilisation de toutes les forces, toutes les énergies, dans un seul but,

_modification brutale du statut du civil lors de la guerre, celui-ci devient désormais une cible légitime du fait de son effort dans l'industrie, d'où les premiers bombardements de villes, que ce soit par les Zeppelins, l'artillerie allemande ou les bombardiers de l'Entente,

...


La 1ère Guerre Mondiale est la pierre d'achoppement du XXème siècle.

 

[unmerged(2920)]

Je sais pas ce que ça vaut, mais je sais que le Milza, bien que très viellissant réussit l'exploit d'être à la fois super synthétique et super complet

milza est un champion
j'ai d'ailleurs sont bouquin sur les relations internationales 1918-1939
son bouquin sur le fascisme est un must
et pour du synthetique il y a 2 bouquins "histoire du XXe siecle" ecrit par lui et serge Berstein qui sont excellent

 

[unmerged(36073)]

Ah ben voila j'ai retrouvé le premier tome que je possède :
ANCEAU Eric, Introduction au XIXe siècle tome 1 : 1815-1870, Belin, Paris, 2003.
Bon par contre c'est un manuel universitaire donc pas des plus agréable à lire.

 

[unmerged(20529)]

milza est un champion
j'ai d'ailleurs sont bouquin sur les relations internationales 1918-1939
son bouquin sur le fascisme est un must
et pour du synthetique il y a 2 bouquins "histoire du XXe siecle" ecrit par lui et serge Berstein qui sont excellent

Copaing!!!

 

[Oli le Belge]

À l'automne je suivrai un cours sur la Première Guerre mondiale à l'Université de Montréal. Je suis étudiant en histoire. Certains cours d'introduction ont notamment effleuré le sujet (Intro. à l'histoire des É.-U., Canada après 1865, Into. à l'histoire de l'Europe contemporaine) ce qui me donne une certaine base de connaissances.

Est-ce que cette guerre est pour vous dun intérêt ? Elle demeure souvent reléguée à une sorte d'appendice précédente pour les historiens de la Seconde Guerre mondiale...

Un événement comme la 1er guerre ne peut pas ne juste être qu'un appendice...elle cristalise tout ce qui c'est passé avant et pour beaucoup de pays elle ouvre de nouvelles perspectives.

Evidement, comme tout événement historique, la 1er GM n'est pas "le début de..." ou "la fin de..." [puisque par exemple la fin de l'impérialisme européen, c'est Bandoung et pas Versailles...et le début de la guerre totale c'est un peu 1870, la guerre de Secession...]

Pour le Canada, c'est aussi un événement important, pour la conscience du pays de former un espace qui se différencie du RU...[fin de la "colonisation"].
En tout cas, dans mon cours sur l'histoire du Canada, c'était un premier point important.
"la mobilisation et le départ des troupes vers l'Europe..."

 

[Joukov6]

ce n'est pas la première guerre totale. la guerre de la triple alliance en amérique du sud, ou la guerre de secession le sont bien avant.

La guerre de secession n'est pas totale.
D'une part l'Union ne se bat pas vraiment pour détruire le Sud et son modèle mais pour le ramener dans l'Union, ce n'est qu'à la fin de la guerre que cette option prendra de l'ampleur et sera adopté par le gouvernement de l'Union. Mais cette optique est très loin d'être partagée par tous. De plus ce n'est pas du tout dans la mentalité de l'Union de l'époque une guerre totale, il n'y a pas vraiment d'union sacrée de tous afin de parvenir à la victoire comme cela arrivera lors des premières et deuxièmes guerre mondiale. La presse et les ennemis politiques de Lincoln sont très loin d'être tendre envers lui et à la moindre défaite de l'Union ils se déchainent contre lui et sa vision de la guerre. D'ailleurs en 1864 il ne doit sa réelection qu'à une victoire de dernière minute de Grant (ou Sherman), sans ça sa défaite était assurée.
Il n'y a pas non plus de conscription dans le Nord et le taux faramineux de désertion montre que la guerre est loin d'être véritablement soutenue.

Le Sud quant à lui est encore plus éloigné de cette vision, la seule chose qu'il veut c'est survivre, point barre. Il n'y a aucune croisade pour détruire le Nord, la seule chose qu'il veut c'est que le Nord reconnaisse son indépendance.


Pour la guerre de la Triple Alliance j'ai l'impression que les pays de la Triple Alliance étaient bien moins poussé par leurs dirigeants à entreprendre une guerre totale. Les pertes ont sans doute été importante pour le Paraguay, mais ça n'en fait pas moins une guerre globale.

La 1ère Guerre Mondiale est véritablement le premier exemple de guerre totale.

 

[Fernando Torres]

Pour moi, les premières guerres totales sont les guerres napoléoniennes.
La guerre est totale à partir du moment où elle implique toute le peuple, la nation, à partir du moment où ce n'est plus seulement une gueguerre entre seigneurs mais une guerre qui implique le destin de toute une nation, un pari que la nation gagne ou perd.
A mon sens, lorsque l'on parle de la ww1 comme première guerre totale, on parle surtout de première guerre de l'ère industrielle ou tout simplement de première guerre à une telle échelle.

 

[unmerged(18602)]

Hum là on s'écarte de la vision de la guerre totale Fernando...

La guerre totale résumons vite fait et vaguement (ça fait 2 ans que je fais plus d'histoire merci d'être indulgent) ce que ça signifie:

- conscription massive (et forcée, mais bon c'est la conscription)

- mobilisation des civils en vue d'alimenter l'effort de guerre (munitionnettes et tout le tralala)

- mobilisation de l'économie à la seule fin d'alimenter l'effort de guerre (chose importante à mon sens - comme on le fait remarquer souvent, l'Allemagne nazie du fait de ce paramètre ne peut être considérée comme en état de guerre totale avant 1942)

- utilisation d'armements non-conventionnels (pour l'époque gaz, lance-flammes, guerre sous-marine... Plus tard ce sera le bombardement stratégique massif, la guerre bactériologique ou la bombe atomique)

- destruction du commerce et de l'économie adverse (blocus chez les alliés, guerre sous-marine illimitée chez les puissances centrales)

- redéfinition du statut des civils qui, comme le dit Joukov, deviennent des cibles à part entière (raids de terreur, navires marchands...)

- volonté d'anéantir la nation ennemie (là effectivement la 1ere GM se démarque de beaucoup de guerres précédentes)

- endoctrinement jusqu'au boutiste des populations qui vise à justement atteindre cet objectif (le racisme est inhérent à la guerre totale, puisqu'il faut dénigrer à tout prix l'adversaire, que ce soit l'allemand qui urine par les pieds, le soviétique et sa horde asiatique, ou le japonais vicieux avec ses grosses dents et ses grosses lunettes... En bref un procédé qui n'est pas l'apanage des régimes autoritaires ou fascisants)

En bref, si à mon sens la Guerre de sécession remplit plusieurs de ces conditions sans y satisfaire complètement (tout particulièrement au niveau de la destruction de l'autre, comme le dit Joukov), les guerres napoléoniennes, Fernando, me semblent sortir largement du cadre

AJ

 

[Fernando Torres]

On ne parle pas du même concept de guerre totale.
Pour moi, il s'agit d'une guerre qui implique toute une nation. En ce sens, les guerres napoléoniennes sont les premières guerres totales.
Pour toi (vous tous? ), une guerre totale est une guerre qui implique tous les moyens de l'état, la recherche, l'industrie etc.
Si les guerres napoléoniennes ne sont pas totales, ce serait donc parce qu'il n'y avait pas une telle orientation de l'économie, des technologies aptes à détruire l'ennemi etc. Je pense que cela concerne avant tout le fait que la guerre soit industrielle et moderne ou non.

Pour moi, ce n'est pas cela qui fait qu'une guerre est totale ou ne l'est pas, puisque cela ferait du concept de guerre totale un concept marqué temporellement alors qu'il peut être intemporel. Le concept de guerre totale pouvant être appliqué à toutes les époques concerne pour moi l'implication ou non de tous les moyens de l'état et des citoyens, et en ce sens, ça ne me semble pas illogique de dire que les guerres napoléoniennes étaient totales.
Après, la définition que je donne de la guerre totale, je sais que peu de gens la partagent, mais elle a au moins le mérite d'expliquer les victoires napoléoniennes et elle remet en cause l'hégémonie de la ww1 en la matière.

 

[unmerged(2920)]

La guerre de secession n'est pas totale.
D'une part l'Union ne se bat pas vraiment pour détruire le Sud et son modèle mais pour le ramener dans l'Union, ce n'est qu'à la fin de la guerre que cette option prendra de l'ampleur et sera adopté par le gouvernement de l'Union. Mais cette optique est très loin d'être partagée par tous. De plus ce n'est pas du tout dans la mentalité de l'Union de l'époque une guerre totale, il n'y a pas vraiment d'union sacrée de tous afin de parvenir à la victoire comme cela arrivera lors des premières et deuxièmes guerre mondiale. La presse et les ennemis politiques de Lincoln sont très loin d'être tendre envers lui et à la moindre défaite de l'Union ils se déchainent contre lui et sa vision de la guerre. D'ailleurs en 1864 il ne doit sa réelection qu'à une victoire de dernière minute de Grant (ou Sherman), sans ça sa défaite était assurée.
Il n'y a pas non plus de conscription dans le Nord et le taux faramineux de désertion montre que la guerre est loin d'être véritablement soutenue.

Le Sud quant à lui est encore plus éloigné de cette vision, la seule chose qu'il veut c'est survivre, point barre. Il n'y a aucune croisade pour détruire le Nord, la seule chose qu'il veut c'est que le Nord reconnaisse son indépendance.


Pour la guerre de la Triple Alliance j'ai l'impression que les pays de la Triple Alliance étaient bien moins poussé par leurs dirigeants à entreprendre une guerre totale. Les pertes ont sans doute été importante pour le Paraguay, mais ça n'en fait pas moins une guerre globale.

La 1ère Guerre Mondiale est véritablement le premier exemple de guerre totale.

ça pour être importantes elles l'ont été
300 000 morts pour le Paraguay pour un pays qui en compte 525 000 avant guerre.
je sais pas ce qu'il te faut.
expliquez moi comment ça n'est pas une guerre totale pour le paraguay