Home Trending Latest threads New posts Developer diaries

Mon opinion sur un EU3 éventuel...

Jump to latest Follow Reply
  • We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
unmerged(5184)

unmerged(5184)

Démon blond
Aug 3, 2001
1.081
0
Visit site
La suite d'EU n'est pas encore sortie que déjà on voit plusieurs messages qui demandent la date de sortie d'EU3 et les nouvelles options qu'on pourrait y trouver. J'attends avec impatience EU2, car les nouvelles options qu'on peut y trouver semblent intéressantes. Malgré tout, ça semble plus une suite plutôt qu'un tout nouveau jeu.

Je prends pour exemple Civilization. Je n'entrerai pas dans les comparaisons, mais chaque nouvelle édition de ce jeu n'est pas seulement une version améliorée du précédent; il le réinvente complètement. Comparez seulement des images et les options de Civ 2 et Civ 3... C'est complètement différent. L'équipe de production s'est assurée que l'expérience de jeu serait renouvelée.

Ce que j'essaie tant bien que mal de dire, c'est que ça a pris 5 ans avant qu'ils sortent un nouveau Civ. Moins d'un an après la sortie du premier Europa Universalis, Paradox en sort déjà un deuxième. Je suis convaincu que le résultat sera bon, mais ce serait agréable de savoir ce qu'il en est avec le EU3. Nous ne sommes quand même pas pour acheter un jeu semblable chaque année juste pour rajouter une vingtaine d'années chaque fois au début et à la fin.

Selon moi, si c'est effectivement le but de Paradox de travailler sur un EU 3, Ils :D devraient améliorer le système de graphiques et placer l'histoire dans un nouveau contexte. L'Antiquité, par exemple, ou le Moyen-Âge, ou les Temps Modernes (19-20ièmes siècles). Un produit nouveau serait probablement plus rafraîchissant qu'un jeu commençant en 1348 pour se terminer en 1848... non?

Commentaires? Opinions? Menaces de mort à me formuler? C'est l'endroit idéal...

slu!
 
Originally posted by Patriote
La suite d'EU n'est pas encore sortie que déjà on voit plusieurs messages qui demandent la date de sortie d'EU3 et les nouvelles options qu'on pourrait y trouver. J'attends avec impatience EU2, car les nouvelles options qu'on peut y trouver semblent intéressantes. Malgré tout, ça semble plus une suite plutôt qu'un tout nouveau jeu.

Je prends pour exemple Civilization. Je n'entrerai pas dans les comparaisons, mais chaque nouvelle édition de ce jeu n'est pas seulement une version améliorée du précédent; il le réinvente complètement. Comparez seulement des images et les options de Civ 2 et Civ 3... C'est complètement différent. L'équipe de production s'est assurée que l'expérience de jeu serait renouvelée.

Ce que j'essaie tant bien que mal de dire, c'est que ça a pris 5 ans avant qu'ils sortent un nouveau Civ. Moins d'un an après la sortie du premier Europa Universalis, Paradox en sort déjà un deuxième. Je suis convaincu que le résultat sera bon, mais ce serait agréable de savoir ce qu'il en est avec le EU3. Nous ne sommes quand même pas pour acheter un jeu semblable chaque année juste pour rajouter une vingtaine d'années chaque fois au début et à la fin.

Selon moi, si c'est effectivement le but de Paradox de travailler sur un EU 3, Ils :D devraient améliorer le système de graphiques et placer l'histoire dans un nouveau contexte. L'Antiquité, par exemple, ou le Moyen-Âge, ou les Temps Modernes (19-20ièmes siècles). Un produit nouveau serait probablement plus rafraîchissant qu'un jeu commençant en 1348 pour se terminer en 1848... non?

Commentaires? Opinions? Menaces de mort à me formuler? C'est l'endroit idéal...

slu!
Click to expand...

Menaces de mort... Hmmm. Dommages que tant de threads OT ait été effacé ce week-end... J'aurais pu leur en emprunter quelques unes :D

Civ I et CiV II ne sont pas tellement différent. Alpha Centauri et Civ 3 d'après ce que j'ai entendu dire ne sont pas tellement différent. Et entre Civ II et Civ III, il y a eu Civ II: Multi-Player, Civ II: Test of time, Civ: Call to Power et Alpha Centauri. C'était pas la même cie, mais c'était la même license.

Si Paradox a choisit la même période pr EU 2 que le 1, c'est pr la raison bien simple qu'ils voulaient améliorer grandement le produit, donc, en se concentrant sur la même période, ça facilitait les choses, car moins de recherches étaient nécessaires.

Quand à EU 3, tout est possible, sauf reprendre ou étendre la même période. Moi je crois que ça sera sur l'Empire Romain.
 
Ewww !

Ewww... L'époque que couvre EU et EU 2 est la plus intéressante. Si on change de période temporelle... je ne suis pas.
 
Pour moi c'est vraiment une prmeiere dans le jeu quand on parle de réalisme et de contexte historique...
Je ne suis pas assez " vieux" pour savoir si c'est la premiere fois que l'on voit un jeu historique sur un plateau national...
Je suis donc déja tres content et satisfait du produit et meme si le deux promet cependant je regarde impaciement les news pour voir apparaitre une possible création du 3.

heu patriote, la periode jouable est de 1412 a 1812... ( je croit :rolleyes: )
 
Originally posted by P. Alavares Cab

heu patriote, la periode jouable est de 1412 a 1812... ( je croit :rolleyes: )
Click to expand...

1419 à 1820. 401 ans. comparé à EU 1 qui couvre de 1492 à 1792, à peine 300 ans ;)
 
le tout est de savoir si le rendre de plus en plus historique et de plus en plus complet ne le rendra pas finalement trop compliqué à jouer.
Par exemple on pourrait avoir la naissance des systemes bancaire + boursier (il me semble que la hanse avait un système de financement par participation / la système de la Loyds à Londres se trouve dans la periode jouable ...), la mise en place des monarchies constitutionelles (le parlement bloque une declaration de guerre) et la liste est quasi infinie
quand on domine trop vite le monde ca devient ennuyeux et quand c'est trop long egalement.

On pourrait creer une nouvelle terre avec une nouvelle geographie comme ca les découvertes seraient reellement des découvertes....
 
Re: Ewww !

Originally posted by Niptium
Ewww... L'époque que couvre EU et EU 2 est la plus intéressante. Si on change de période temporelle... je ne suis pas.
Click to expand...

c'est une question de point de vue bien sur mais je pense que plein d'autres periodes sont aussi passionantes si se n'est plus (je trouve le moyen age passionnant surtout la periode allant de 846 a 1400)
par contre le moteur de eu1 ne s'y preterait surement pas, peut etre ameliorer avec eu2 mais pas celui de eu1.
 
Originally posted by viper37


1419 à 1820. 401 ans. comparé à EU 1 qui couvre de 1492 à 1792, à peine 300 ans ;)
Click to expand...

voila merci pur la precision Viper ;)
 
Originally posted by Apebe
le tout est de savoir si le rendre de plus en plus historique et de plus en plus complet ne le rendra pas finalement trop compliqué à jouer.
Par exemple on pourrait avoir la naissance des systemes bancaire + boursier (il me semble que la hanse avait un système de financement par participation / la système de la Loyds à Londres se trouve dans la periode jouable ...), la mise en place des monarchies constitutionelles (le parlement bloque une declaration de guerre) et la liste est quasi infinie
quand on domine trop vite le monde ca devient ennuyeux et quand c'est trop long egalement.

Click to expand...
tu as raison sur se point, le test de Jeuxvideo.com a conseiller le jeu au plus dégourdis, car le jeu risquait d'effrayait les neo joueur, c'est vrai que EU se dirige a un epartie de la population J.
 
moi, et comme surcouf je pense que le moyen age serait interressant.
846 tombe bien car on pourrait juste jouer Nominoe(le willian wallace breton,heros national par exellence) en ratant quelques annees,si on commence en 826,c'est bon.
par contre je ne verrais pas l'interet de prendre la meme periode que le 2 et en ajoutant 50 ans avant et 50 ans apres.il faut changer des fois.
 
j'ai pris 846 pour le traite de verdun et la partition de l'empire de charlemagne (je croi que c'est 846)
 
Originally posted by lesmadec
moi, et comme surcouf je pense que le moyen age serait interressant.
846 tombe bien car on pourrait juste jouer Nominoe(le willian wallace breton,heros national par exellence) en ratant quelques annees,si on commence en 826,c'est bon.
par contre je ne verrais pas l'interet de prendre la meme periode que le 2 et en ajoutant 50 ans avant et 50 ans apres.il faut changer des fois.
Click to expand...




ce que l'on peut faire c'est proposer une periode a paradoxe s'il sont disposer a en faire un 3eme.
La periode du moyen-age est tres complexe car a cette époque le roi n'vait pas beacoup de pouvoir et il etait plus questions de vassalité que d'autre chsoe, en autre chaque province devrait etre diminuer et creer en duche bref une repartition plus long et plus nombreuse se qui rendrait un peu plus difficile le jeu. Je n'est aps dit injouable ni infaisable; :)
de plus la moitier du monde resterait inconnu, alors quelle est l'interet??
Si on parle moyen age je serait d'acccord pour faire 1050-1350 bien que je prefererait 1450 pour introduire els découverte turco-portuguaise. :)
 
et, et, et...

il faut pas oublier le côté économique du jeu...

plus on remonte dans le temps, plus on limite le nombre de pays pouvant être joué... et on limite par la même occasion le nombre de joueur intéressés par le jeu...

parce que le côté le plus important de EU c'est le côté diplomatique et économique...

durant le moyen-age, les relations diplomatiques restent minimes, ou du moins restreintes aux états voisins uniquement... relation franco-françaises, espagnoles-arabes, etc...
et je ne parle pas du commerce qui serais très limité sans les tp d'amérique et d'asie...

parce que pour respecter le caractère historique du jeu, les pays ne se connaitraient pas entre eux... la France ne connaitrait pas la Scandinavie par exemple... et inversement...
la carte serait très marquée par les terra incognita...

le principe même d'Europa réside dans les découvertes de nouvelles terres...
tout le jeu tourne autours de ces conquêtes...
c'est pourquoi je pense que EU3 sera plus axé sur la période colonialiste... XIXème siècle, voir début du XXème...

faire quelque chose sur Rome est impossible, il faudrait revoir tout le principe du jeu... et on aboutirait à un jeu plus de gestion comme Caesar que de diplomatie comme EU...
 
Non pour la période romaine, il faudrait recentrer sur le bassin méditéranéen, mais avec des divisions territoriales plus petites! Imaginez une Gaule avec 50 tribus différentes, une dizaines en Italie, les cités grecques, l'empire perse et ses satrapies, l'Afrique du Nord, les bordures du monde connues vont assez loin en Asie et en Afrique, les Romains connaissaient sans doute l'empire chinois, de même pour l'Afrique noire. Non l'Antiquité peut-être passionante, elle nécessite peut-être quelques ajustements dans le moteur de jeu!
Je pense que la période colonialiste en nécessiterait au moins autant si ce n'est plus. En plus, toutes la partie coloniale serait moins intéressante sauf découvrir les rares terres inconnues au 19eme siècle. Les guerres seraient moins fréquentent et plus difficiles à déclarer, je parle pas des annexions de territoires!! Donc je pense pas que cette période puisse être traité par EU.
 
Originally posted by Mattheus
Non pour la période romaine, il faudrait recentrer sur le bassin méditéranéen, mais avec des divisions territoriales plus petites! Imaginez une Gaule avec 50 tribus différentes, une dizaines en Italie, les cités grecques, l'empire perse et ses satrapies, l'Afrique du Nord, les bordures du monde connues vont assez loin en Asie et en Afrique, les Romains connaissaient sans doute l'empire chinois, de même pour l'Afrique noire. Non l'Antiquité peut-être passionante, elle nécessite peut-être quelques ajustements dans le moteur de jeu!
Je pense que la période colonialiste en nécessiterait au moins autant si ce n'est plus. En plus, toutes la partie coloniale serait moins intéressante sauf découvrir les rares terres inconnues au 19eme siècle. Les guerres seraient moins fréquentent et plus difficiles à déclarer, je parle pas des annexions de territoires!! Donc je pense pas que cette période puisse être traité par EU.
Click to expand...

ca serait interressant avec rome d'autant plus que apart la russie et scandinavie,toute l'europe de 1492 est connue des romains.ca laisse du choix.
 
Originally posted by Mattheus
Non pour la période romaine, il faudrait recentrer sur le bassin méditéranéen, mais avec des divisions territoriales plus petites! Imaginez une Gaule avec 50 tribus différentes, une dizaines en Italie, les cités grecques, l'empire perse et ses satrapies, l'Afrique du Nord, les bordures du monde connues vont assez loin en Asie et en Afrique, les Romains connaissaient sans doute l'empire chinois, de même pour l'Afrique noire. Non l'Antiquité peut-être passionante, elle nécessite peut-être quelques ajustements dans le moteur de jeu!
Je pense que la période colonialiste en nécessiterait au moins autant si ce n'est plus. En plus, toutes la partie coloniale serait moins intéressante sauf découvrir les rares terres inconnues au 19eme siècle. Les guerres seraient moins fréquentent et plus difficiles à déclarer, je parle pas des annexions de territoires!! Donc je pense pas que cette période puisse être traité par EU.
Click to expand...

ca n'entrerai plus a ce moment la dan sla ptremiere optique du jeu...
 
You must log in or register to reply here.
Top Bottom
Back