Je suis en train de me dire que c'est une mauvaise idée, de poster des propositions sur le forum anglophone, parce que d'abord je ne me fais jamais comprendre et ensuite, je contribue à faire péricliter ce forum, qui n'a plus que quelques sujets d'actifs. Alors vous m'excuserez, mais je citerai des gens qui ont écris en anglais.
Concernant la diplomatie de guerre, et la diplomatie en général, je me range complètement sous la bannière de Pimpmasterdac. Toutes ses idées me semblent très bonne et devraient être implémentées dans le jeu, si c'est possible.
Il me semble ridicule que la diplomatie se résume à guerre/paix, ami/ennemi. J'aime particulièrement l'idée de l'armistice, qui permettrait de reprendre une guerre après échec des négociations, et je voudrais ajouter que je trouve étrange que chaque paix doive durer au moins 5 ans. Je ne pense pas qu'à l'époque, ils calculaient à la seconde près le temps écoulé depuis la fin d'une guerre, et le système en lui-même devrait suffire à empêcher les abus. HT me semble, à première vue, aller dans un sens similaire.
Des conférences de paix pour ne pas aboutir à des dizaines de paix séparées ne faisant aucun sens et entraînant la zizanie parmi les vainqueurs ainsi que des situations ridicules (du genre l'Angleterre en Finlande) seraient aussi très souhaitables.
Mais il faudrait aussi penser à un autre « détail », l'option de demander l'intervention d'alliés en plein coeur d'une guerre. C'est après tout ce qui s'est passé lors des guerres napoléoniennes, de la première guerre mondiale, voire de la guerre franco-prusienne (l'Italie).
Il ne faudrait pas voir le jeu dans l'optique d'une conquête totale du monde, et des augmentation des possibilités diplomatiques pourraient beaucoup aider. Si on peut faire commerce dans un autre pays (et se rendre riche) grâce à des traités inégaux, à quoi bon lui faire une guerre ruineuse et impopulaire? C'est tout de même la logique qui a dominée le XIXème siècle. Les concessions seraient donc un excellent ajout. Elles agiraient comme des colonies, mais sur un territoire non-civilisé, voire trop faible pour résister militairement (Empire Ottoman).
Pimpmasterdac said:
Concernant la diplomatie de guerre, et la diplomatie en général, je me range complètement sous la bannière de Pimpmasterdac. Toutes ses idées me semblent très bonne et devraient être implémentées dans le jeu, si c'est possible.
Il me semble ridicule que la diplomatie se résume à guerre/paix, ami/ennemi. J'aime particulièrement l'idée de l'armistice, qui permettrait de reprendre une guerre après échec des négociations, et je voudrais ajouter que je trouve étrange que chaque paix doive durer au moins 5 ans. Je ne pense pas qu'à l'époque, ils calculaient à la seconde près le temps écoulé depuis la fin d'une guerre, et le système en lui-même devrait suffire à empêcher les abus. HT me semble, à première vue, aller dans un sens similaire.
Des conférences de paix pour ne pas aboutir à des dizaines de paix séparées ne faisant aucun sens et entraînant la zizanie parmi les vainqueurs ainsi que des situations ridicules (du genre l'Angleterre en Finlande) seraient aussi très souhaitables.
Mais il faudrait aussi penser à un autre « détail », l'option de demander l'intervention d'alliés en plein coeur d'une guerre. C'est après tout ce qui s'est passé lors des guerres napoléoniennes, de la première guerre mondiale, voire de la guerre franco-prusienne (l'Italie).
Il ne faudrait pas voir le jeu dans l'optique d'une conquête totale du monde, et des augmentation des possibilités diplomatiques pourraient beaucoup aider. Si on peut faire commerce dans un autre pays (et se rendre riche) grâce à des traités inégaux, à quoi bon lui faire une guerre ruineuse et impopulaire? C'est tout de même la logique qui a dominée le XIXème siècle. Les concessions seraient donc un excellent ajout. Elles agiraient comme des colonies, mais sur un territoire non-civilisé, voire trop faible pour résister militairement (Empire Ottoman).
