Tellement déçu :(

[zopok]

Je longtemps hésité à poster ce message mais, je dois vous dire que je suis extrêmement déçu de HoI IV. Tellement déçu que je ne fais pas recommander HoI IV aux membres du club de simulation historique dont je fais partie.


J'ai commencé à jouer HoI en 2005 avec le premier des titres de la série et j’ai depuis plusieurs centaines d'heures de jeu, pour ne pas dire milliers.


Au mois de juillet, je me suis procuré HoI IV et j’y ai joué quelques semaines puis, après déception, je me suis convaincu d’attendre jusqu'à ce que sorte un mode tel que "Black Ice", en espérant que ce mode élèverait HoI IV au niveau historique comme cette excellente série le mérite.


Il y a une semaine, j'ai commencé à jouer la version « Black Ice » avec la Grande-Bretagne. J’arrive en juin 1943, et voilà ce dont je constate :


Les troupes grecques ont pris Berlin.
Les Soviétiques se sont déployées au Sud de l’Inde tandis que le Caucase est tombé aux mains des divisions allemandes.
L’Italie à conquit toute l’Afrique jusqu’à Cape Town, alors que mes divisions sont à Rome.
Les troupes mexicaines sont aux portes de Madrid.
Les Espagnols ont pris Singapour.
Les Philippins ont conquis la Corée et les divisions japonaises sont au Brésils.
Après avoir traverses librement toute la Sibérie, les marines US sont dans l’Himalaya.
etc. … etc. …


Donc, je pense que je vais clore définitivement le chapitre Hearts of Iron.


À moins que certains d'entre vous arrive me persuader d'attendre quelque peu jusqu’au moment que ces inepties ont été corrigées.


J’attends avec impatience vos commentaires.


Aquila Muscas non de Capit !

 

[The Number 9]

Il y a de tout. Moi je l'aime bien cet opus et surtout, les updates vont dans le bon sens. Je suis, pour l'instant, assez optimiste sur l'avenir du jeu.
L'IA a du mal, mais c'est aussi un travail de longue haleine sur ce genre de jeu (je suis d'accord pour dire que la sortir en l'état est très limite).

Je ne suis simplement pas d'accord sur un point, Paradox n'a jamais prétendu et vendu des simulations historiques. Jamais. Ce sont des jeux de stratégie avec des bases historiques, dont le but est de créer des uchronies. Et le gameplay prendra toujours le pas sur la réalité historique (si les 2 sont en conflit).
Et les devs avaient bien dit que, contrairement au précédent, il n'y aurait pas de script pour garantir que l'IA va dans telle direction (enfin un minimum, il y en a toujours).

Si tu veux une partie le plus proche de l'histoire, il faut débuter en 39. L'IA est un peu plus "railroadé".

Après, il est fort possible que le jeu ne te convienne pas. HoI 3 ne me convenait pas du tout par exemple.

 

[gigau]

C'est le même débat que celui qu'il y a eu entre EUII et EUIII/EUIV...

A partir du moment où un joueur intervient, les conditions qui étaient celle durant l'Histoire changent... et on ne peut par conséquent plus simuler l'Histoire. Limiter l'IA a des décisions historiques quand le joueur peut faire ce qu'il veut est foncièrement injuste et détruit l'intérêt du jeu. Idéalement, si le joueur prend exactement les décisions historiques, on pourrait espérer avoir un semblant de simulation. Mais quel est l'intérêt ?

Pour ce qui est des erreurs de l'IA, j'imagine que Paradox est en train de travailler pour lui apprendre à prendre de meilleurs décisions... pas forcément historique, mais pas suicidaire (pour reprendre tes exemples) non plus.

 

[zopok]

Il y a de tout. Moi je l'aime bien cet opus et surtout, les updates vont dans le bon sens. Je suis, pour l'instant, assez optimiste sur l'avenir du jeu.
L'IA a du mal, mais c'est aussi un travail de longue haleine sur ce genre de jeu (je suis d'accord pour dire que la sortir en l'état est très limite).

Je ne suis simplement pas d'accord sur un point, Paradox n'a jamais prétendu et vendu des simulations historiques. Jamais. Ce sont des jeux de stratégie avec des bases historiques, dont le but est de créer des uchronies. Et le gameplay prendra toujours le pas sur la réalité historique (si les 2 sont en conflit).
Et les devs avaient bien dit que, contrairement au précédent, il n'y aurait pas de script pour garantir que l'IA va dans telle direction (enfin un minimum, il y en a toujours).

Si tu veux une partie le plus proche de l'histoire, il faut débuter en 39. L'IA est un peu plus "railroadé".

Après, il est fort possible que le jeu ne te convienne pas. HoI 3 ne me convenait pas du tout par exemple.

Je peux comprendre ton point de vue, mais je dois dire que le forum anglophone pense le contraire de ce que tu annonces.

En général, ils sont d’avis que Paradox (croyant que HoI 3 était trop compliqué) a voulu rendre HoI plus accessible à un publique plus jeune qui, contrairement aux adultes, est davantage porté sur le caractère "arcade" d’un jeu que sur son aspect "simulation historique".

En attendant, je vais suivre ton conseil en commençant ma prochaine partie en 1939. On verra bien...

 

[zopok]

C'est le même débat que celui qu'il y a eu entre EUII et EUIII/EUIV...

A partir du moment où un joueur intervient, les conditions qui étaient celle durant l'Histoire changent... et on ne peut par conséquent plus simuler l'Histoire. Limiter l'IA a des décisions historiques quand le joueur peut faire ce qu'il veut est foncièrement injuste et détruit l'intérêt du jeu. Idéalement, si le joueur prend exactement les décisions historiques, on pourrait espérer avoir un semblant de simulation. Mais quel est l'intérêt ?

Pour ce qui est des erreurs de l'IA, j'imagine que Paradox est en train de travailler pour lui apprendre à prendre de meilleurs décisions... pas forcément historique, mais pas suicidaire (pour reprendre tes exemples) non plus.

Oui bon… mais quand même !

Je me suis procuré « Marche of the Eagles » (que j’attendais avec beaucoup d’impatience) et après une heure de jeux avec les Britanniques, je me suis retrouvé dans une course poursuite avec la Grande Armée qui avait débarquée en Irlande ! Faut rester sérieux... non?

 

[gigau]

Je me suis procuré « Marche of the Eagles » (que j’attendais avec beaucoup d’impatience) et après une heure de jeux avec les Britanniques, je me suis retrouvé dans une course poursuite avec la Grande Armée qui avait débarquée en Irlande ! Faut rester sérieux... non?

Il est clair que, question IA, on est très loin de Skynet, est que l'IA.

 

[The Number 9]

Je peux comprendre ton point de vue, mais je dois dire que le forum anglophone pense le contraire de ce que tu annonces.

En général, ils sont d’avis que Paradox (croyant que HoI 3 était trop compliqué) a voulu rendre HoI plus accessible à un publique plus jeune qui, contrairement aux adultes, est davantage porté sur le caractère "arcade" d’un jeu que sur son aspect "simulation historique".

En attendant, je vais suivre ton conseil en commençant ma prochaine partie en 1939. On verra bien...

Mouais...
Si tu le prends comme ça, la discussion ne va pas avoir lieu forcément.

Je suis aussi les forums anglo (nous sommes ici pour ça à la base) et le constat est bien plus partagé. Oui, il y a des déçus, principalement des fans du 3e opus. Oui il n'est pas parfait. Mais il reste encore très joué, là ou un Stellaris par exemple a perdu la grande majorité de ses joueurs.
Il a plein de bonnes idées (la partie production est un modèle, salué même par beaucoup de détracteurs). Le reste va s'équilibrer (je ne dis pas qu'il est normal de le sortir avec un IA pareil, comme déjà dit).
La casualisation de Paradox, c'est un débat qui existe à chaque nouveau jeu (si si, je t'assure). On aura le même pour HoI 5.

Après, je pense que ce qui divisera toujours une bonne partie des joueurs c'est que pour certains HoI ce sont des wargames avec une partie stratégie plus développées (que la concurrence). Alors que Paradox (et pas mal d'autres joueurs) le voient comme un jeu de grande stratégie avec une partie wargame plus développée que ces autres jeux.

 

[zopok]

Mouais...
Si tu le prends comme ça, la discussion ne va pas avoir lieu forcément.

Je suis aussi les forums anglo (nous sommes ici pour ça à la base) et le constat est bien plus partagé. Oui, il y a des déçus, principalement des fans du 3e opus. Oui il n'est pas parfait. Mais il reste encore très joué, là ou un Stellaris par exemple a perdu la grande majorité de ses joueurs.
Il a plein de bonnes idées (la partie production est un modèle, salué même par beaucoup de détracteurs). Le reste va s'équilibrer (je ne dis pas qu'il est normal de le sortir avec un IA pareil, comme déjà dit).
La casualisation de Paradox, c'est un débat qui existe à chaque nouveau jeu (si si, je t'assure). On aura le même pour HoI 5.

Après, je pense que ce qui divisera toujours une bonne partie des joueurs c'est que pour certains HoI ce sont des wargames avec une partie stratégie plus développées (que la concurrence). Alors que Paradox (et pas mal d'autres joueurs) le voient comme un jeu de grande stratégie avec une partie wargame plus développée que ces autres jeux.

Excusez-moi si ma réponse à votre réaction vous a blessé…


Maintenant, j’ai tout simplement pris position en m’alignant sur Paradox Interactive même, qui se présente comme une société de développement de jeux de stratégie historique avec comme principe d’avoir un contenu historique se voulant le plus rigoureux possible. C’est, on peut ainsi dire, sa marque de vente.

Dès lors, il est totalement légitime de penser d’avoir été quelque peu trompé sur la marchandise…

Avouez quand que c'est, par exemple, totalement incohérent de trouver des divisions vénézuéliennes sur les rives de la Volga !

On peut très bien avoir un jeu de « Grande Stratégie » tout en étant également un bon wargame… D’autres y arrivent tant bien que mal. Je veux pour exemple AGEOD aves sa série sur la 1ère GM, Civil War et autres.


Cela dit, je veux rester optimiste en gardant l’espoir de voir Paradox rectifier le tir en sortant quelques patchs qui remettront HoI4 au niveau digne de sa réputation.

 

[The Number 9]

Excusez-moi si ma réponse à votre réaction vous a blessé…

Pas blessé non.
Mais dès lors qu'on en appelle aux arguments d'autorité (et ce dès le 2e post), cela donne pas vraiment l'image de quelqu'un qui veut discuter.

AGEOD ne fait pas de la grande stratégie justement. Les jeux n'ont rien à voir, et ce n'est pas pour rien que l'expérience AGEOD au sein de Paradox n'a pas fait long feu. A la limite, Pride of Nation était une tentative d'élargir vers la grande stratégie et ce fut un échec (moteur pas adapté principalement).
Paradox ne prétend pas faire des simulations historiques, mais des jeux dans un contexte historique. C'est un petit peu différent.

Pour les exemples cités, ils seront surement corrigés (parce que oui, les vénézuéliens en Europe, c'est rigolo au départ mais très vite c'est lassant), même si ce ne sera pas à 100% (il arrive parfois des situations du genre dans EU4, probablement leur meilleur jeu actuellement).
C'est comme la facilité de passer communiste ou fasciste (avec les énormes bonus qui suivent), ce sera nerfé.


Les vrais points qui peuvent être sujet à débat, ce sont les cores du gameplay. Et là, je comprendrais tout à fait que cela ne plaise pas.
Perso, il me manque des maps, et des retours du jeu. J'ai relancé une partie d'EU hier, tu as 50 000 infos qui te viennent. Tu n'as pas ça dans HoI 4, et c'est un vrai défaut. Moins de micro, je suis totalement pour (microgestion ne signifiant pas complexité) mais si le jeu ne te fournit pas de retour sur les actions, cela devient vite une coquille vide (je te vois venir, non HoI4 n'en est pas là ).


Je suis aussi optimiste. Parce que vraiment, je trouve que la base est là (la production, la world tension, le commerce n'est pas trop mal, ...). Outre les points cités, et bien sur l'IA qui devrait être améliorée constamment, les parties aériennes et navales sont quand même très légères. Pour le coup, ça sent le ou les DLC.

 

[Lunarc]

Si tu veut de l'historique et du vrai challenge, fait du multi.
Les IA faisant n'importe quoi en solo, c'est la seule option si tu veut vraiment faire une partie "historique".

 

[zopok]

J’aimerai préciser une petite chose : loin de moi de vouloir dénigrer Paradox… tout au contraire.
J’ai passé, aussi bien seul qu’avec les membres de notre club, des moments inoubliables en jouant nombreux titres de chez Paradox.

Je regrette seulement que certains de leurs produits, se voulant pourtant être des simulations historiques, n’aient pas pris au sérieux leur promesse d’être consciencieux et appliqué sur, le caractère particulier que constitue la 2ème Guerre Mondiale, du moins en ce qui concerne HoI IV.

Je ne demande pas une exactitude strictement rigoureuse sur le déroulement du conflit. Je ne demande pas que l’Afrika Korps soit impérativement commandé par Rommel, ni que Pearl Harbour soit immanquablement attaqué par le Japon (comme exemple).
Mais j’aimerai au moins ne pas voir l’Afrique du Sud aligner plus de 30 divisions durant ma partie (le Canada en a presque 50 !!) et le Mandchoukouo être sur le point de conquérir le Mexique ! (toujours comme exemple).

Ce n’est quand même pas trop demandé ?

Comment voulez-vous que je convaincs mes amis du club de Simulation Historique à se lancer sur HoI IV, comme nous l’avons fait durant des centaines et de centaines d’heures avec HoI III.

Voilà ma déception…

Convaincu par certains d’entre vous, je reste pourtant confiant de voir un jour Paradox (ou des concepteurs de mods) rectifier ces quelques absurdités qui relie HoI IV au niveau d’Axis and Allies.

Merci de vos commentaires et je suis sûr que mes prochains post seront positifs.

 

[zopok]

Si tu veut de l'historique et du vrai challenge, fait du multi.
Les IA faisant n'importe quoi en solo, c'est la seule option si tu veut vraiment faire une partie "historique".

Va valoir trouver une cinquantaine de candidats pour gérer chaque nations afin d’éviter de voir des divisions vénézuéliennes sur les rives de la Volga.

Plaisanterie à part… je cherche depuis une certain temps déjà à m’investir au « multi », mais je tombe à chaque fois sur des hostes qui ne sont pas compatible avec la version de HoI IV que je posède… Ce problème je ne l’avais pas avec les membres de mon club. Mais, malheureusement, il me semble impossible d’en convaincre, ne soit que quelques-uns (comme ce fut avec succès durant des centaines d’heures avec HoI III), à se lancer dans HoI IV avec les inepties actuelles que contient le jeu.

Si tu as une proposition quelconque, je suis partant (peut-être).

 

[thexmassteam]

Salut @zopok

Je partage ta déception concernant HOI 4. Pour diverses raisons, allant de certains choix de PDX comme le système de ravitaillement ou les graphismes jusqu'aux nombreux problèmes d'AI, j'ai décidé d'attendre avant de rejouer à ce jeu.

Mais je n'ai pas la problématique de convaincre un club d'y jouer. Le plus simple, en attendant mieux est de continuer à jouer à HOI 3. Si vous êtes des fans de reconstitution historique, je ne vois pas très bien ce que le dernier opus peut vous apportez dans sa forme actuelle, si ce n'est beaucoup de frustration.

Pour le multijoueur sur HOI 4, il existe quelques communautés francophones qui le pratiquent régulièrement. Te rapprocher d'elles te permettrait de jouer de temps en temps, et résoudre ton souci de compatibilité. Tu pourrais être de quart pour ton club et leur proposer le jeu à nouveau si celui-ci atteint un jour vos standards (oui, j'utilise le si et pas le quand, car je ne suis pas optimiste sur cet opus des HOI)

 

[mouse707]

Je suis assez content du jeu. J'aime beaucoup la présentation, la production individuelle des matériels, la customisation des divisions et ce genre de choses. L'IA est faible mais du je joue une partie en multi avec un ami et c'est très sympa. Tous les petits problèmes d'IA ne sont pas très importants quand il y a un joueur humain dans chaque camp. Il y a effectivement des venezuéliens en russie, mais c'est sans importance, ils ne prendront pas Moscou.

 

[kalec]

Bonjour à tous,
Etant un grand fan du 3ème opus (des milliers d'heures), j'ai été à la fois ravi et déçu:

les +
le système de production , l'évolution technologique, la partie diplomatique, le système de gestion de l'aviation

entre les deux
le système de ravitaillement, le système de gestion de la marine

le gros moins
étant adepte de micromanagement, c'est l'impossibilité de suivre un conflit à grande échelle (la campagne de Pologne étant un maximum; micromanager pendant la guerre d'Espagne vous donne la victoire à tous les coups). Par ailleurs, je ne suis pas convaincu par la gestion des débarquement et larguage parachutistes.
le système de commandement et de gestion des "armées" ne m'a pas convaincu nonplus

Comme beaucoup, j'attends énormément des mises à jours et des éventuels addons