Att Bysantine Empire heter just det och inte Roman Empire vilket de borde.
Østrom skulle det faktiskt kunna heta.
Att Ungrarna är Västslaver och inte en egen grupp eller med i Finno-Ugric gruppen.
Bara før att deras språk ær olika så gør inte det att de inte har samma kultur. Ungrarna beter sig inte som varken finnar eller balter.
Att Albanerna är sydslaver och inte en egen grupp.
I min mod ær de turkar.
Att Rumänerna är sydslaver och inte en egen grupp.
Ær det stor skillnad på bulgarer och bulgarer, serber? De rumænska språket ær en annan stam men ær kulturen så olik?
Att skottarna inte är kelter och det faktum att jag börjat tvivla på det eftersom de pratar engelska nu men de är väl av keltiskt blod och inte av germanskt? eller?
Ær det så stor skillnad på engelsk och skotskt kultur eller var det?
Att afrikanska och amerikanska stater inte kan bygga skepp.
Har några i Afrika eller Indianerna någonsin byggt ett skepp?
Att Turkarna tillhör gruppen "Turko-semitic" när de borde tillhöra den altaiska folkgruppen och att Turko-semitic heter som det gör och inte bara Semitic.
Inte en aning.
Att nationen Skandinavien inte kan skapas på samma sätt som man kan skapa nationen Tyskland.
Kan man inte? Jo det kan man.
Att Karelen och Kolahalvön inte finns med i spelet.
Som lænder? Før på kartan finns de.
Att Portugal inte är ett krav för skapandet av Spanien.
Va! Varfør skulle det vara det? Den spanska statsbildningen(dubbelmonarkin) har ingen med portugal att gøra.
Om du ger bra motiveringar till saker så kan jag lægga in dem i mina ændringar. Skriv dem isåfall i det æmnet.
Min motivering till att det byter namn till Roman Empire är för att det är det korrekta namnet.
namnet "Bysantinska" användes först flera år efter Konstantinopels fall och av en tysk, namnet användes nog mest för att man inte ville erkänna att det fortfarande var Romarriket.
Romarna själva sa "Imperium Romanum" romarnas imperium eller det romerksa imperiet, folket sa i muntligare talform också Romania. på grekiska skrevs det så här: Βασιλεία τῶν Ῥωμαίων - Basileía tôn Rhōmaíōn, Romarnas Imperium.
Innan rom föll
Och termen Bysantinska användes bara i väst, i mellanöstern och Persien var det fortfarande benämt som "Rom" eller Rum som dem sa.
Tidigare hade påven förklarat att Romarriket var Imperium Greacorum och termen Imperium Romanum reserverades istället för frankerriket och som sen vart det tysk.romerksa riket "Sacrum Romanum Imperium Nationis Germanicæ"
egenligen "Det heliga romerska riket av den Tyska nationen" riket var varken heligt eller romerskt.
Men ingen av dess termer har något med det egneliga Rom att göra och är senare falska yttryck som används av de som associera Rom med sig själva. Som Frankerriket.
Termen "Östromerska riket" slutade användas efter Västroms fall och därefter vart det östromerska riket det Romerska riket. Men det namnet skulle jag kunna acceptera.
Bysantinska syftar på den greksika staden Byzantion som sen fick namnet Byzantium under Rom. Att använda den termen är som att kalla det ottomanska imperiet för "Konstantinopoliska riket" eftersom huvudstaden hette så tidigare, inga turkar skulle gilla eller acceptera det.
Sen, ungrarna är ett ugriskt folk som ingår i den Finsk-Ugriska gruppen, de är alltså närmare besläktade med ester och finnar än med slovaker och polacker. Men jag håller med jag vill inte att de är i samma grupp som finnarna, snarare vill jag att gruppen "Finno-ugric" byter namn till "finnic" och ungrarna blir "Ugric" en bra motivering är att alla folken av "Finno-ugric" som är med i spelet; Finnar, ester, ingrer och samer tillhör subgruppen Finnic, medans den enda folket som är med i spelet och som tillhör den ugriska gruppen är just ungrarna.
Att lägga dem i den västslaviska gruppen är fel på så många nivåer
.
Och så albanerna, inte besläktade med någon, sägs härstamma från den antika Illyrerna, men den kulturen och även blodet är så borta i dagens sydslaviska länder att det inte kan anses som anledning att de ska vara i samma grupp.
Jag kan dra en pararell; baskerna som är en egen grupp i spelet är lika lite spanjorer och franmän som albanerna är serber.
Så varför kan baskerna vara en egen grupp när albanerna och Ungrarna som är ett stort folk inte kan vara det?
Och rumänerna, samma där de är som närmast besläktade med Italienarna, och har inte ens blodsband med de slaviska folken eftersom dagens rumänien befolkades med folk från hela romarriket Dacerna utrotades nämligen.
Kulturen skiljer sig mycket. att säga att dem beter sig som bulgarer är att säga att tyskar är som fransmän, ja de är grannar men det är för i helvete skillnad.
Ja och så var det Skottarna, det råder ingen tvivel om att de historiskt är kelter, men idag är det så att det keltiska språket enbart finns kvar i högländerna, vilket gör folket delat.
Men det skotska (keltiska) kulturen skiljer sig grymt från den engelska.
Men blodet är fortfarande keltiskt. Jag kan faktiskt inte bestämma mig för om jag tycker att de ska vara kelter eller britter...
Men alla håller nog med om att de inte ska vara delade som i vanliga eu3.
Och amerikanska och afrikanska stammar, se Etiopien, handlar med araberna vore det så jävla svårt att fråga en arab om de kan lära dem bygga ett skepp?? Romarna fattade inget om det heller, men de lärde sig av greker. Jag tycker iallafall inte att de är en omöjlighet att länder som Inka och Etiopien ska vara oförmögna att bygga skepp, är säker på att östafrikanska länder har haft det, de har varit kustcivilisationer i tusentals år. Och har man en kanot, kan man tänka sig att bygga större om man vet att öar ligger runt en?
Särskiit när europeérna kommer så borde man kunna fatta att bygga.
Jag har till och med fuskat fram l 35 navaltech med inka men ändå, kunde inte bygga.
Ja turkarna, fråga vem som helst som är insatt i det eller en turk" är turkar släkt med folk soim azerbaijaner och turkmener eller med araber?
jag tycker bara det är fel att de är "turko-semitic" för de folken har inget direkt gemensamt, och turkarnas blir då inte släkt med t.ex. azerbaijaner vilket de är. ungefär samma sak som med ungrarna och polacker.
Ja den skandinaviska nationen, något jag borde ha skrivit är att jag bara har eu3 med In Nomine och Napoleons ambitions. Där kan man inte det. men jag håller på och skaffa heir to the throne.
Kola och karelen. Så de finns med i "heir to the throne"? :rofl:
Och så har vi Portugal. Jag tycker att Lissabon borde vara ett krav, ja. Visserligen skapades Spanien utan Portugals medverkan men i sånnfall borde det vara möjligt att skapa Spanien med enbart Portugal och Aragonien.
En jämförelse. att skapa spanien utan portugal är som att skapa skandivavien utan Norge, det går men hela skandinavien är inte med. Och Portugiserna är Spanjorer precis som kataloner, galicier och Kastiller. Så staten spanien äger alltså inte hela spanien. men dock så kanske inte alla de tre delarna av spanien borde vara med som krav, men jag hoppas verkligen skapandet av Spanien kan utföras av Portugal med.
vad jag menar: Krävs aragonien och kastillien bord portugal krävas också
.
Eller bara en av dem.För kastillien borde kunna skapa spanien om de äger t.ex. portugal med inte katalonien. nu vet jag inte riktigt vad jag menar, men Portugal är en viktigt del av spanien, lissabon är ju t.e. den tredje största staden. iallafall i modern tid.
Visserligen har den spanska statsbildningen idag inget med portugal att göra, men man startar spelet innan det ens existerar
Portugal borde vara ett krav lika mycket som Aragon är det.
Därför stör jag mig på dessa saker.
hmm, fan vad jag skrev mycket. men ville svara på alltihop.
