• We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.

unmerged(378214)

Second Lieutenant
2 Badges
Sep 15, 2011
190
0
  • Crusader Kings II
  • Europa Universalis III: Chronicles
Bonjour, je propose de dresser l'inventaire de toutes les modifications que l'on voudrait voir pour rendre le jeu plus fun et encore plus addictif.:)

N'hésitez pas à compléter cette liste.


Je commence donc:

-Pouvoir aider un personnage dans plus que 1 de ses guerres. S'il a 2 ou plus guerres en court, pouvoir le rejoindre dans toutes ses guerres.

-Pouvoir rapatrier ses enfants au sein de sa cour s'il sont déjà à la cour de leur mère (si elle est encore vivante si je ne l'ai pas tuer avant!) pour pouvoir leur donner des titres plus interessants et qu'ils deviennent héritiers de la couronne.

-Améliorer la gestion économique des comtés. Apporter la notion de ressource (ex: Présence d'une mine dans un comté) et de commerce (ex: ville marchande, qu'il faudra développer en leur autorisant par exemple plus de libertés (leur laisser gérer la justice chez eux, plus ou moins de pouvoir transférer aux guildes) ainsi elles développeraient leur commerce mais seraient plus enclines à se rebeller).

-Intégrer une notion de démographie dans les propriétés. Plus une propriété a d'habitants, plus on peut lever de troupes, plus il rapporte de revenus, plus c'est difficile de le gérer. Une épidémie devrait se solder par la mise en berne du côté économique avec moins de production, moins de commerce, etc... Au jour d'aujourd'hui, certains persos meurent l'attrition affecte plus les armées mais c'est tout! De même, il pourrait y avoir des années fastes avec plein de nourriture et d'autres de disettes influençant la démographie.

-Pouvoir faire des accords économiques avec les autres pays (fourniture de matière premières, etc...) même s'ils sont musulmans. Du coup leur déclarer la guerre serait plus pénalisant qu'autre chose.

-Si un personnage refuse de mettre fin à un complot, l'option est grisée et on ne peut rien faire. Il faudrait pouvoir lui proposer tout de même et attendre sa réponse. Si elle est négative, on pourrait le mettre au cachot ou il s'enfuierait dans une autre cour, et s'il a un titre il pourrait se rebeller contre nous.

-Au contraire lorsque l'on cherche à se faire rejoindre dans un complot, il faudrait pouvoir avoir une influence importante de la puissance du complot sur la decision des persos. Si on a de fortes chances d'arriver à nos fins, on trouvera plus de partenaires enclins à nous rejoindre.

-Toujours au niveau des complots, c'est chiant de voir la liste des complots en cours, d'aller sur l'écran de diplomatie du personnage et lui demander d'arrêter de comploter puis d'être obliger de recliquer pour retourner sur l'ecran intrigue et de recommencer à choisir l'onglet complot avant de pouvoir redemmander d'arrêter à un autre perso. (Je ne sais pas si je suis clair là?)

-Pouvoir déclarer de jure des territoires conquis au bout peut-être de quelques années. Là c'est beaucoup trop long! Moyennant peut-être une somme d'argent, du prestige, de la piété ou une baisse dans nos relations avec nos voisins (ou plusieurs en même temps). Ce pourrait être aussi le résultat de guerre que le retrait de certaines prétentions sur certains territoires.

-Pouvoir laisser l'investiture libre mais pouvoir proposer nos candidats. Pouvoir mettre la pression pour que notre candidat soit choisit, quite à affecter nos relations avec le saint siège et/ou le clergé local.

-Pouvoir évincer les immams s'ils ne veulent pas se convertir, peu importe le degré d'autorité de la courone. Cela se traduirait par une révolte sans précédant (nombreuses troupes) dans le comté concerné, voire dans les autres coreligionnaires aussi.



Voilà pour les premiers points. (Je vais reflechir encore un peu à deux ou trois trucs)
 
Last edited:
Apporter la notion de ressource (ex: Présence d'une mine dans un comté) et de commerce (ex: ville marchande, qu'il faudra développer en leur autorisant par exemple plus de libertés (leur laisser gérer la justice chez eux, plus ou moins de pouvoir transférer aux guildes) ainsi elles développeraient leur commerce mais seraient plus enclines à se rebeller).
Tout à fait d'accord. Je pense qu'on pourrait ajouter une espèce de jeu genre machiavelli sur le moteur existant, avec différentes républiques marchandes.

Avoir aussi des conclaves ou un sous jeu pour la papauté, avec cardinaux etc (un sous jeu pour le pape).

J'aimerai rendre les mercenaires plus difficilement disponibles 'immédiatement' (qu'ils se déplacent d'un point à un autre). Faire que les missions des conseiller ne les téléportent pas immediatement, et augmenter le nombre et type de missions des conseillers.

Etendre la carte avec l'Inde, mieux modéliser les Byzantins, mongols et musulmans. Etendre la période de jeu de 50-200 ans voire un peu plus avec une gestion de l'exporation découverte du nouveau monde par événements et triggers (plus la réfome), avec aussi des combats navals.

Celà fait déjà beaucoup :D .
 
Oui ça fait déjà beaucoup! Mais c'est une liste du père noël, donc pas de limite aux volontés.:D

*Pas mal de monde voudrait repenser la papauté d'après ce que j'ai pu lire sur ce forum, ça semble donc une bonne idée.

*Pas bête ton idée sur les mercenaires, on pourrait aussi les rendre plus versatiles, surtout lorsque l'on perd un combat ou la guerre. Tiens, je viens à penser à ce propos que l'on peut engager des mercenaires puis déclarer la guerre, vu qu'on a pas levé nos troupes, ça semble un peu incohérent je trouve. En tout cas ça me sert pas mal pour mes BlitzKrieg moyen âgeuse.
Et concernant les conseillers, tout à fait d'accord.

*D'accord avec tout, même si je ne suis pas encore arrivé au terme du jeu :)oo, j'avoue, mais ça ne fait pas longtemps que j'ai commencé!). Je veux voir aussi du sang dans la mer, nom de nom!!!



Je rajoute deux ou trois suggestions:

-Lorsque des regions se rebellent, plutôt que l'apparition d'une armée de 1000 bonhommes qui doivent assiéger leur propre ville, il faudrait que les villes se "ferment" à nous et que ce soit nous qui devions en faire le siège.

-Faire que l'enfant puisse choisir sa culture lorsqu'il est élevé par "tuteur" (je n'ai plus le terme en tête) de culture différente. S'il est élevé à notre cour, il gardera sûrement notre culture, s'il est élevé à l'étranger il optera pour la nouvelle.

-A propos de culture: on pourrait forcer l'assimilation culturelle d'une région par un apport de colons de notre culture, au risque de déplaire aux indigènes. Et cet apport, en fonction de son importance numérique, influerait sur la rapidité du changement de culture.

-Pourquoi ne peut-on pas négocier avec les villes lors des sièges: Rendez-vous et nous ne vous demanderons rien ou un peu d'argent. Ne vous rendez pas et nous mettrons à sac la ville. Avec le choix de respecter ou non sa parole avec un effet mémoire.

-Lors d'un siège victorieux d'une propriété, on devrait pouvoir choisir de changer ou non de maire ou de baron (pareil pour les évêchés, si investitures libres peut-être)
 
Etendre la carte avec l'Inde, mieux modéliser les Byzantins, mongols et musulmans. Etendre la période de jeu de 50-200 ans voire un peu plus avec une gestion de l'exporation découverte du nouveau monde par événements et triggers (plus la réfome), avec aussi des combats navals.

Je préfèrerais 100 fois 50 200 ans plus tôt que plus tard. pour l'après il y EU qui fait ça très bien.
 
Je préfèrerais 100 fois 50 200 ans plus tôt que plus tard. pour l'après il y EU qui fait ça très bien.

Depuis la chute de l'empire romain non? Ce serait pas mal ça! :cool:
 
Justement, je pense que l'aspect personnages est bien mieux pris en compte par CK2 qu'EU3 . Jusqu'au 17ème siècle, les révoltes et luttes étaient assez liées aux ambitions des nobles et au querelles dynastiques plutot qu'au clash de nations/pays etc. Meme des revoltes comme la Fronde ou la guerre civile anglaise, serait mieux representées avec le moteur de CK2 qu'avec celui d'EU3 (et c'est carrément deux siècles après la fin du jeu). Pour moi, le moteur d'EU3 trouve sa pertinence dans la deuxième moitié du XVIIème et le XVIIIème siècle, dans la mesure ou le caractère "féodal" demeure encore important jusqu'à l'émergence du grand commerce, de la bourgeoisie et des états centralisés.

Pour la période des Dark Ages, je sais pas, je ne suis pas convaincu de la pertinence des royaumes de jure (qui evoluent énormément durant la période), un paquet de petits royaumes (Bretagne, Angleterre), des invasions et raids barbares (Vikings, Magyars, Sarazins, Turcs au moyen orient) etc.

Bref, il me semble qu'il y aurait beaucoup de mécanismes à redéfinir, au niveau des invasions barbares. Je ne sais pas trop si tu connais Great Invasions ? Sans y avoir joué, ses "règles" semblent bien mieux adaptées à cette période pour le moins trouble (justement en raison des "mouvements des peuples").
 
Last edited:
Justement, je pense que l'aspect personnages est bien mieux pris en compte par CK2 qu'EU3 . Jusqu'au 17ème siècle, les révoltes et luttes étaient assez liées aux ambitions des nobles et au querelles dynastiques plutot qu'au clash de nations/pays etc. Meme des revoltes comme la Fronde ou la guerre civile anglaise, serait mieux representées avec le moteur de CK2 qu'avec celui d'EU3 (et c'est carrément deux siècles après la fin du jeu). Pour moi, le moteur d'EU3 trouve sa pertinence dans la deuxième moitié du XVIIème et le XVIIIème siècle, dans la mesure ou le caractère "féodal" demeure encore important jusqu'à l'émergence du grand commerce, de la bourgeoisie et des états centralisés.


Sans aucun doute là-dessus! Ce qu'il manque à EU3 c'est l'aspect "politique intérieure" que l'on a avec CK2 et ses personnages que l'on fait évoluer ainsi que ces vassaux à gérer.


Pour la période des Dark Ages, je sais pas, je ne suis pas convaincu de la pertinence des royaumes de jure (qui evoluent énormément durant la période), un paquet de petits royaumes (Bretagne, Angleterre), des invasions et raids barbares (Vikings, Magyars, Sarazins, Turcs au moyen orient) etc.

Bref, il me semble qu'il y aurait beaucoup de mécanismes à redéfinir, au niveau des invasions barbares. Je ne sais pas trop si tu connais Great Invasions ? Sans y avoir joué, ses "règles" semblent bien mieux adaptées à cette période pour le moins trouble (justement en raison des "mouvements des peuples").


Non je ne connaîs pas ce jeu. J'ai vu les images et l'interface m'est familière (ça a la saveur de paradox!), je vais aller regarder ça de plus près.
Je vois bien quelques events pour la modification des royaumes de jure, pour les invasions barbares reprendre le mécanisme des mongols en l'adaptant. Je pense que ça doit être faisable (pas par moi en tout cas car mes talents d'informaticien se limitent à maîtriser le Ctrl C et le Ctrl V, que je fais super bien d'ailleurs ;) ).

Cependant, si les Dark Ages sont trop éloignés du moteur de CK2, j'aimerais quand même bien commencer vers l'époque de la mort de Carolus magnus. On pourraît essayer de reconstituer l'empire d'occident à partir de la France ou de l'Espagne, pourquoi pas un Saint Empire Romain Britton? Même sans aller jusque là, ça pourraît être fun de jouer un personnage pendant les temps houleux des diverses successions d'après le grand Charles (pas De Gaulle hein!).
200 ans plus tôt ce serait pas mal, non?
 
En fait, je préfèrerais que le jeu commence quelques années plus tard, genre en 1073-1074 voire 1080 : premièrement, l'empire byzantin est nettement amoindri (et ça équilibre beaucoup mieux le jeu), le Leon est unifié et plus grand, comme force de résistance aux musulmans d'espagne, l'Angleterre est sous le joug normand bien établi. Déjà 1066 c'est trop tot pour moi vu les mécanismes de jeu (heureusement qu'on peut commencer à une date ultérieure, même si les personnages sont les mieux définis historiquement autour des dates 'marquées' de début de scénario ).

Sinon juste 50 ans en arriére, on en est quand même encore à ça dans l'Europe du nord (royaume de Knut en rouge, vassaux en Orange, alliés en jaune):

Canute.PNG


Pas vraiment l'image qu'on se fait des royaumes européens du moyen-age.

En plus 200 en arrière, un paquet de pays ne seraient pas chrétiens mais payens et donc pas vraiment jouables ou bien modélisés (Scandinavie, Russie). Après ça peut être sympa aussi, avec une mod, mais bon, le concept de royaume "de jure" pour l'époque antérieure au jeu me semble moins valide (les royaumes sont mal établis), la pyramide féodale pas forcément encore établie (Duc/Comte/Barons) etc, l'autorité papale n'est pas encore très forte (les querelles d'investitures venant ultérieurement, durant la période du jeu).
 
Last edited:
- les invasions doivent pouvoir être modélisées cf. les mongols.

- des païens partout ? si les païens deviennent jouables avec un gameplay spécifique comme ce sera bientôt le cas pour les musulmans, ça ne me semble pas problématique.

- sans remonter à l'Empire romain qui me semble trop éloigné et loin d'être féodal, l'époque carolingienne pourrait être intéressante. D'ailleurs je ne sais pas trop ou en est le très prometteur Mod "Treaty of Verdun".

-démarrer en 1075-1080. on peut déjà le faire non ? je prends souvent ces dates pour changer du sempiternel 1066 dont personne ne semble se lasser.
 
En fait, je préfèrerais que le jeu commence quelques années plus tard, genre en 1073-1074 voire 1080

Ça on peut déjà le faire à l'heure actuelle.


un paquet de pays ne seraient pas chrétiens mais payens

Ben c'est ça qui est fun! On peut essayer de lutter contre l'expansionnisme chrétien, si nous pouvions jouer les payens, ou l'aider.


le concept de royaume "de jure" pour l'époque antérieure au jeu me semble moins valide (les royaumes sont mal établis)

C'est sûr qu'il faudrait rajouter pas mal d'évents éventuellement pour ne pas être ahistorique, pour définir au fur et à mesure les royaumes de jure.


la pyramide féodale pas forcément encore établie (Duc/Comte/Barons) etc

Non, mais enfin il y a tout de même des "grands" et d'autres "moins grands" avec lesquels le roi doit composer. Je pense qu'on peut modéliser ça comme c'est fait pour les ducs, comtes et autres barons mais avec une volonté plus farouche d'indépendance (beaucoup plus difficiles à gérer) et qui auraient tendance à se rebeller facilement.


l'autorité papale n'est pas encore très forte (les querelles d'investitures venant ultérieurement, durant la période du jeu).

En quoi est-ce si primordial? Le pape n'arrive pas à se faire entendre? Pas grave. Pour les nations choisissant le catholiscisme, elles obtiennent un bonus (argent, meilleure troupes peut-être, alliances contre les infidèles, surtout une plus grande facilité à gérer leur royaume), et là on verra les moutons de Dieu rejoindre leur berger et augmenter l'autorité papale (qui te tiens à coeur ;) ).



Bon ça n'a pas l'air de te brancher cette période en gros. Moi ça m'interesserait pour essayer de faire émerger un royaume puissant en ces temps troublés, je vois ça comme une partie assez ardue pour arriver à se maintenir au dessus du lot en ayant une autorité très limitée, avec des lois de successions pas très favorable à l'établissement pérenne d'un véritable empire.


Après j'espère ne pas trop dire de conneries, car j'aime bien l'Histoire, mais je ne suis certainement pas le plus callé pour en parler. J'aime jouer aux jeux paradox qui retranscrivent pas mal la réalité, mais ce que j'aime avant tout c'est la modifier cette Histoire!!
 
Ça on peut déjà le faire à l'heure actuelle.
Oui, mais on termine durant le XVeme siecle et je prefererais un extension temporelle après la période qu'avant. Après c'est une affaire de gout, hein.
C'est sûr qu'il faudrait rajouter pas mal d'évents éventuellement pour ne pas être ahistorique, pour définir au fur et à mesure les royaumes de jure.
Je sais meme pas si le concept de "royaume de Jure" pour l'époque a un sens quelconque : un royaume de jure, c'est un royaume traditionnel, qui n'a vraiment de sens pour l'Angleterre et la France qu'après que les raids Vikings se terminent (pour les iles britanniques) et que la monarchie capétienne s'installe (et encore).

En quoi est-ce si primordial? Le pape n'arrive pas à se faire entendre? Pas grave.
C'était un exemple, mais disons que les excommunications / le "choix" investiture libre ou papale devrait être géré autrement (pas beaucoup de sens).

Bon ça n'a pas l'air de te brancher cette période en gros.
Si mais avec un moteur demandant plus d'adaptation, notamment au niveau de l'évolution des sociétés payennes (on est pas à l'époque des croisades, des chevaliers teutoniques etc, dont les chrétiens ne devraient pas pouvoir s'étendre facilement sur les payens, ce n'est pas encore l'époque des croisades), peuplades barbares, de l'organisation de la société féodale etc.

Le scénario des Grandes Invasions de Civ III-Conquest était sympa dans le genre. Dans Civ II, il devait y avoir un scénario carolingien. Il faut voir les jeux de la périodes en question, en général, ils s'arrêtent aux allentours de 1066, parce que ça n'a pas de sens d'aller après, l'époque changeant un peu de caractère. Après, les mécanismes des assassinats en tout genre de CK est par contre mieux adapté à cette période qu'à la période 1066-1453.

Je pense que le meilleur jeu au niveau concept sur ce sujet a été Great Invasions, je l'ai dit plus haut (après, le fait que ce jeu n'est peut-être pas aussi bien réussi qu'on aurait pu l'espérer ne remet pas en cause le fait qu'il avait un design intéressant, semble-t-il).
 
Last edited:
(on est pas à l'époque des croisades, des chevaliers teutoniques etc, dont les chrétiens ne devraient pas pouvoir s'étendre facilement sur les payens, ce n'est pas encore l'époque des croisades)


Ils ne s'en sont pas mal sortis tout de même ;) ! Il y avait un fort intêret à se convertir au christianisme pour un dirigeant de l'époque. Clovis ne l'a pas fait (uniquement) pour les beaux yeux de sa Clotilde, mais ça l'a servit politiquement (on pourrait modéliser ça facilement par une autorité accrue de la couronne par exemple)!



Mis à part les dates de commencement ou de fin, il y a certains points que j'ai notés qui devraient être possibles à réaliser relativement facilement, non? (par exemple le coup des révoltes de comtés, que ce soit à nous de mettre le siège devant les propriétés révoltées et non l'inverse, c'est plus logique.)