HILO PREPARATORIO HISPANIA UNIVERSALIS XXXI

[Magadanovic]

Particularmente opino, y para evitar enfados:

No se puede declarar una guerra a un jugador que este en guerra contra otro jugador, salvo que se acepte fusionar las paces.

Podría ser una opción, sí. El país al que se va a "apoyar" debería consentir, asumiendo entonces que el ws ganado será la suma de los otros ws. Básicamente lo mismo que se hace cuando se usan las mecánicas de grandes potencias para unirse a una guerra como aliado. La cuestión aquí es que el atacado, si son dos guerras separadas siempre puede rendirse con un atacante y seguir la guerra con el otro... ¿Cómo se gestionaría aquí el ws ?

 

[Ivam]

Podría ser una opción, sí. El país al que se va a "apoyar" debería consentir, asumiendo entonces que el ws ganado será la suma de los otros ws. Básicamente lo mismo que se hace cuando se usan las mecánicas de grandes potencias para unirse a una guerra como aliado. La cuestión aquí es que el atacado, si son dos guerras separadas siempre puede rendirse con un atacante y seguir la guerra con el otro... ¿Cómo se gestionaría aquí el ws ?

Creo que no es un caso que se vaya a dar muy a menudo. Normalmente las paces de uno van condicionadas a las del otro. De todas formas yo seguiría aplicando la misma regla. El ws que puede pedir el que esta en guerra es el que le haya dejado libre la anterior paz. Pues antes de unirse acepto que las paces se fusionaran.

Para mi el problema realmente puede ser el revés, ¿Qué pasa si una persona gana las dos guerras?

 

[sarzt]

Particularmente opino, y para evitar enfados:

No se puede declarar una guerra a un jugador que este en guerra contra otro jugador, salvo que se acepte fusionar las paces.

No estoy muy de acuerdo.
Hay muchas situaciones donde es necesario atacar varios países al mismo, y no se puede prohibir que existan varias guerras a la vez. Ni a los miembros de una no participar en otras.

Ejemplo 1: Austria y Polonia, dos países que por tier no pueden aliarse, atacan a la vez al otomano ya que individualmente es imposible que le ganen.
Ejemplo 2: Polonia atacar a Rusia. A su vez, España e Italia atacan al otomano para que este no le ayude. En ese momento Francia y Brandeburgo decide que es el momento de atacar a Austria, aliada de Polonia. E Inglaterra, ataca a España. Por ese motivo la guerra de Otomano VS España termina antes, y el otomano ataca a Polonia quién había pedido a su vez ayuda a Austria en la guerra contra Rusia.

Ambos son ejemplos, uno sencillo y habitual, y el otro muy guapo, de situaciones que se han dado en MPs y que están bien hechas. En ambos ha habido guerras simultáneas.

 

[sarzt]

Yo cuando planteaba el problema del WC y los aliados, lo planteaba en el caso de una misma guerra. Que el WC total pedido no pudiera superar el límite de la era entre los aliados.
Pero el guerra independientes y simultáneas, cada WC es también independiente. Pudiera ser que se ganen ambas, y se pida dos veces el máximo. O que te rindas a una y ganes la otra. O que a su vez sea una guerra múltiple a nivel mundial (clasica guerra de bloques que hay en todas las MPs) donde sea imposible calcular que porcentaje tiene cada uno.

En todas ellas, se debería poder pedir el máximo. Pero no sé debería poder pedir el máximo a casa aliado de una misma guerra.

 

[Ivam]

No estoy muy de acuerdo.
Hay muchas situaciones donde es necesario atacar varios países al mismo, y no se puede prohibir que existan varias guerras a la vez. Ni a los miembros de una no participar en otras.

Ejemplo 1: Austria y Polonia, dos países que por tier no pueden aliarse, atacan a la vez al otomano ya que individualmente es imposible que le ganen.
Ejemplo 2: Polonia atacar a Rusia. A su vez, España e Italia atacan al otomano para que este no le ayude. En ese momento Francia y Brandeburgo decide que es el momento de atacar a Austria, aliada de Polonia. E Inglaterra, ataca a España. Por ese motivo la guerra de Otomano VS España termina antes, y el otomano ataca a Polonia quién había pedido a su vez ayuda a Austria en la guerra contra Rusia.

Ambos son ejemplos, uno sencillo y habitual, y el otro muy guapo, de situaciones que se han dado en MPs y que están bien hechas. En ambos ha habido guerras simultáneas.

Quien dice que no pueda haber múltiples guerras? Yo hablo de los máximos de WS a pedir en guerras conjuntas.

Yo cuando planteaba el problema del WC y los aliados, lo planteaba en el caso de una misma guerra. Que el WC total pedido no pudiera superar el límite de la era entre los aliados.
Pero el guerra independientes y simultáneas, cada WC es también independiente. Pudiera ser que se ganen ambas, y se pida dos veces el máximo. O que te rindas a una y ganes la otra. O que a su vez sea una guerra múltiple a nivel mundial (clasica guerra de bloques que hay en todas las MPs) donde sea imposible calcular que porcentaje tiene cada uno.

En todas ellas, se debería poder pedir el máximo. Pero no sé debería poder pedir el máximo a casa aliado de una misma guerra.

Eso es increíblemente injusto. Es decir, que si te atacan 2 jugadores en una sola guerra solo se puede pedir un WS. Pero si te atacan por separado se pueden pedir 2 WS.
Siendo exactamente la misma guerra a efectos prácticos.

Yo creo que, o siempre a máximos o siempre conjunta. Lo demás es aprovecharse de las reglas.

 

[sarzt]

Eso es increíblemente injusto. Es decir, que si te atacan 2 jugadores en una sola guerra solo se puede pedir un WS. Pero si te atacan por separado se pueden pedir 2 WS.
Siendo exactamente la misma guerra a efectos prácticos.

Yo creo que, o siempre a máximos o siempre conjunta. Lo demás es aprovecharse de las reglas.

Correcto. Pero porque si te atacan dos jugadores, ellos te pueden pedir dos veces el maximo si ganan, pero tu puedes pedirles dos veces el maximo si te ganan.
No obstante, existe la posibilidad de que ganes una guerra y pierdas la otra.
Al final, está equilibrado.

Estamos considerando todo el rato guerras donde este justificado y equilibrado que varios ataquen a uno. Es decir, que no esté claro el vencedor.
En temas de abusos no me meto porque ahi estoy siempre en contra de que se hagan. Y que se les reduzca el wc no justifica su existencia.

 

[Ivam]

Correcto. Pero porque si te atacan dos jugadores, ellos te pueden pedir dos veces el maximo si ganan, pero tu puedes pedirles dos veces el maximo si te ganan.
No obstante, existe la posibilidad de que ganes una guerra y pierdas la otra.
Al final, está equilibrado.

Estamos considerando todo el rato guerras donde este justificado y equilibrado que varios ataquen a uno. Es decir, que no esté claro el vencedor.
En temas de abusos no me meto porque ahi estoy siempre en contra de que se hagan. Y que se les reduzca el wc no justifica su existencia.

Pero es que en un guerra con aliados, puedes echar a un aliado en una paz aparte. ¿Qué diferencia hay?

 

[sarzt]

Pero es que en un guerra con aliados, puedes echar a un aliado en una paz aparte. ¿Qué diferencia hay?

Que si dos paises no están aliados por normas, no creo que deban tener una norma que se aplique como si lo estuvieran

Además ¿Qué pasaría con las guerras múltiples cuando hay guerras de bloques? ¿Como calculamos ahi los wc máximos?

 

[Ivam]

Bueno, primero habrá que ver que hacemos con los Tiers, porque en la anterior partida eran un cachondeo.

Por mucho que en el papel gusten, en la practica no funcionan bien. Y no veo a nadie dispuesto a hacer un formula y a aplicarla en cada sesión. Así que yo no los usuaria.

 

[Magadanovic]

Pues cerramos el tema de las guerras entre humanos con la única cuestión pendiente de qué hacer cuando varios países (o alianzas) atacan a un mismo país. A ver si al decidir qué límites metemos a las alianzas entre humanos lo visualizamos con más claridad. Y así éste será el tema a tratar. Básicamente habrá que decidir si mantenemos el sistema de la última Mp (pudiera ser que con alguna modificación), si volvemos a la simplicidad de evitar alianzas entre x grandes potencias, y/o límites por religión, simple límite de un número x de aliados (por ejemplo cada país solo puede tener un aliado, dos aliados o los que estimemos, salvo si tiene determinadas ideas, no es gran potencia...). Si no llegamos a nada creo que elegiré, aunque sólo sea por su simplicidad una norma de este estilo.

 

[Magadanovic]

Una cosa más. Como parece que no vamos a ser más jugadores, qué roster de países les convence más:

Agree:

SIN BRANDEMBURGO

1. Portugal
2. Castilla
3. Francia
4. Inglaterra
5. Países Bajos
6. Austria
7. Polonia
8. Imperio Otomano
9. Moscú
10. Italiano
11. Suecia/Dinamarca.

Like

SIN ESCANDINAVO
(en esta opción Escandinavia, o gran parte de ella estaría vedada a conquista):

1. Portugal
2. Castilla
3. Francia
4. Inglaterra
5. Países Bajos
6. Austria
7. Polonia
8. Imperio Otomano
9. Moscú
10. Italiano
11. Brandemburgo.

Haha

SIN ITALIANO

1. Portugal
2. Castilla
3. Francia
4. Inglaterra
5. Países Bajos
6. Austria
7. Polonia
8. Imperio Otomano
9. Moscú
10. Brandemburgo
11. Suecia/Dinamarca.

 

[sarzt]

Pues cerramos el tema de las guerras entre humanos con la única cuestión pendiente de qué hacer cuando varios países (o alianzas) atacan a un mismo país. A ver si al decidir qué límites metemos a las alianzas entre humanos lo visualizamos con más claridad. Y así éste será el tema a tratar. Básicamente habrá que decidir si mantenemos el sistema de la última Mp (pudiera ser que con alguna modificación), si volvemos a la simplicidad de evitar alianzas entre x grandes potencias, y/o límites por religión, simple límite de un número x de aliados (por ejemplo cada país solo puede tener un aliado, dos aliados o los que estimemos, salvo si tiene determinadas ideas, no es gran potencia...). Si no llegamos a nada creo que elegiré, aunque sólo sea por su simplicidad una norma de este estilo.

Se me ha ocurrido tremenda gilipollez para el tema del tier
atención que se viene

...


Motivo de que no encontramos estadísticas que se ajusten a la realidad de la partida, y de que un jugador no va a entrar en el save de cada pais para hacer cálculos todas las sesiones. Propongo dos opciones:

a) Utilizar el excel de lucca. Que al final de cada sesión, todos los jugadores rellenen un precioso excel con todas las estadísticas de su pais, el cual delimitará al 100% el top real
b) que sea nuestra percepción. Al final de la sesión, cada jugador, anónimamente o sin anonimato, dirá que posición en el tier tiene cada pais de la MP según su opinión. Sacamos una media y ya está.

Sino, tendrá que ser como en la ultima MP o eliminar lo de los tiers.

 

[Espisao]

Pues cerramos el tema de las guerras entre humanos con la única cuestión pendiente de qué hacer cuando varios países (o alianzas) atacan a un mismo país. A ver si al decidir qué límites metemos a las alianzas entre humanos lo visualizamos con más claridad. Y así éste será el tema a tratar. Básicamente habrá que decidir si mantenemos el sistema de la última Mp (pudiera ser que con alguna modificación), si volvemos a la simplicidad de evitar alianzas entre x grandes potencias, y/o límites por religión, simple límite de un número x de aliados (por ejemplo cada país solo puede tener un aliado, dos aliados o los que estimemos, salvo si tiene determinadas ideas, no es gran potencia...). Si no llegamos a nada creo que elegiré, aunque sólo sea por su simplicidad una norma de este estilo.

Yo mantendría el sistema actual. Hacerlo más preciso (con skandemberg por ejemplo) solo haría que datos que intentamos ocultar (manpower, moral, disciplina...) sean públicos. El ajuste lo haría con el tema de las ideas (lo de diplomaticas/religiosas y demás), que creo que fue poco utilizado.

También aviso que si se van a repetir las quejas sesión tras sesión, jugamos sin tiers, que no quiero perder media hora a la semana en algo que va a ser criticado.

 

[sarzt]

Una cosa más. Como parece que no vamos a ser más jugadores, qué roster de países les convence más:



Like

SIN ESCANDINAVO
(en esta opción Escandinavia, o gran parte de ella estaría vedada a conquista):

1. Portugal
2. Castilla
3. Francia
4. Inglaterra
5. Países Bajos
6. Austria
7. Polonia
8. Imperio Otomano
9. Moscú
10. Italiano
11. Brandemburgo.

No me parece una mala opción, pero pensad en lo que sería para la partida en 1600 un brandemburgués sin escandinavo only free farm alemania

 

[Sirarac]

No me parece una mala opción, pero pensad en lo que sería para la partida en 1600 un brandemburgués sin escandinavo only free farm alemania

Como si un escandinavo pudiera con el brandemburgues... supongo que si se tira a ser Suecia y se centra en lo militar, a lo mejor puede resistir algo.

En cuanto a lo de los tiers y las alianzas, yo dejaba el sistema antiguo. Del de los tiers nos vamos a quejar porque somos así, de lo del excel que si el espionaje y lo de las encuestas, pues está gracioso, pero no lo veo.

 

[BenitoMuysolito]

llego un poco tarde pero me apunto aunque la primera sesión me viene un poco mal pero haré el esfuerzo y allí estaré

 

[Magadanovic]

Roster de países:

1. Portugal
2. Castilla
3. Francia
4. Inglaterra
5. Países Bajos
6. Austria
7. Polonia
8. Imperio Otomano
9. Moscú
10. Brandemburgo
11. Suecia/Dinamarca
12. Italiano (Papado/Venecia).

 

[sarzt]

Pon italiano en general. Que haya opción de cogerse un florentino o un milanés jajaja
Así se da más opciones de supervivencia a Austria jajaja

 

[Sirarac]

¿Se va eligiendo ya?

 

[sarzt]

Tendremos que tener antes las normas