Ayant joué 2 parties du jeu de plateau, mais l'ayant toujours chez moi, je peux toujours essayer de donner mon avis...
1) Quoi qu'en disent les fondamentalistes du plateau, une bonne partie des concepts essentiels a été reprise : commerce, colonisation, concept de territoire national, stabilité, développement des manufactures et des technologies, inflation liée à l'or, découvertes, entretien des armées, leaders, tout est là, à peine modifié.
2) La base essentielle du jeu de plateau est pourtant trahie en un sens : là où la stabilité était plus qu'essentielle, voir meme tout (en temps de guerre, 2 tours consécutifs terminés à -3 obligeait à une paix immédiate ; or la stabilité ne cesse de chuter automatiquement pendant les conflits), puisqu'elle paralysait littéralement le pays si elle était trop basse, sur PC elle est, en exagérant à peine, presque sans effet. Dans une de mes premières parties avec les Ottomans, malgré un empire gigantesque, j'ai passé des dizaines et des dizaines d'années à -3 sans subir jamais de conséquences graves...
Enorme problème, en tout cas manque cruel. Avec le nouveau système, qui réduit le nombre de révoltes, peut-etre peut on reprendre espoir dans ce domaine. Etonnant, car c'était loin d'etre infaisable.
3) La diplomatie, quoi qu'en disent les uns les autres, n'était pas fabuleuse dans le jeu de plateau. Evidemment entre les joueurs tout était possible, et la distinction alliance offensive/alliance défensive était plaisante (mais bon, les garanties et les avertissements me paraissent largement les remplacer).
Pour les pays mineurs, il y avait des trucs intéressants (un système de lutte d'influence, de mises, de réaction), mais...
4) ... pas mal de cette diplomatie, et bien d'autres choses encore, était totalement dépendante des événements. Qu'ils aient leur part d'aléatoire, c'est vrai. Mais, historiques ou pas, ils canalisaient énormément le jeu et l'attention des joueurs, bien plus que sur micro (malgré les critiques parfois justes d'Apebe à ce sujet). Leurs conséquences étaient parfois énormes et, surtout, tout tournait autour d'eux.
Bizarre que je dise ça, alors que je suis le premier à en rajouter des tartines pour le jeu micro, mais ce coté directif, alors qu'il y a une grande liberté pour tout ce qui est diplomatie, colonisation et valeurs des monarques (tirés au hasard), donne des résultats parfois bizarres, et loin d'etre toujours convaincants. La Guerre de Trente ans par exemple était sans doute compliquée à représenter (la preuve, elle a été carrément zappée par Paradox, et je n'ai jamais réussi à faire quelque chose de potable - ou alors avec 200 events au bas mot, le pire c'est qu'ils sont faits...
), mais son déroulement était mécanique, et franchement pas particulièrement motivant.
5) L'équilibre du jeu est sans doute plus grand, et les résultats plus historiques. Mais la présence de 6 joueurs, l'impossibilité de dévorer l'Allemagne et l'Italie, et le développement automatique des gros morceaux (Russie au début du jeu, Moghol), y sont pour beaucoup assurément. Certains MP (je pense notamment à celui de Rigolo et Aedan sur Benzo) donnent des résultats tout aussi satisfaisants.
Le jeu de plateau était très bien, mais franchement hors de la stabilité et des annexions trop faciles, personne ne peut hurler à la trahison, à l'adaptation loupée ou à quoi que ce soit d'autre. L'IA est très nulle, mais malgré tout ça passe, et à moins de se croire à la tete d'un bulldozer (ce que malheureusement beaucoup croient, je ne cite personne), on peut facilement se prendre pour un souverain d'époque - ce qui n'est pas DU TOUT le cas pour HoI (ce qui n'est pas plus mal quand on joue l'Allemagne ou l'URSS...), qui n'est toujours pas parvenu meme hors contexte à faire un système militaire crédible (désolé, mais l'aviation et la marine continuent d'etre d'une gestion scandaleuse sans retombée évidente, et ce meme en tant que joueur).
Un vrai multi "historique", joué avec des limites (relatives) surtout pour la diplomatie (et sans les tricheries masquées que sont les échanges de cartes), donnerait sans nul doute des résultats tout aussi intéressants que sur carte.
En conclusion, il y a eu quelques pertes, certaines majeures (la stabilité, l'intéraction entre les joueurs remplacée par une IA bete), mais le fonctionnement est quand meme largement préservé. Les comparaisons sont impossibles (le support n'est pas le meme), mais il faut etre un maniaque du papier/carton pour trouver intelligent et subtil le jeu de plateau et pas le jeu micro.
