-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
alvaro said:
La bomba supone un chorro de pasta para hacerla y para mantenerla en condiciones de seguridad. A lo que hay que añadir lo que cuestan los sistemas de "entrega", porque no la vas a mandar por correo. Crea un montón de inestabilidad interna (Stability -2) porque no hace muy feliz a buena parte de tu población (riete tu de las protestas de Iraq), y en el panorama internacional en que vivimos desde la caida del muro a España no le sirve de absolutamente nada.
Las pruebas son absolutamente esenciales. Es como fabricar un cohete para llegar a la Luna, o vas probando los pasos que vas dando o el día que lo lanzas te estalla en las manos.
No me jodas, el 99% de la humanidad firmaría eso. Es del otro 1% de los mendas de los que hay que tener cuidado, pero resulta que son los que las han mandado fabricar.Old blue eyes said:
Fodoron said:
Seguro?? Tu crees que como están las cosas ahora, el 99% de la gente piensa eso?
"Con lo seguro que nos sentiríamos teniendo una arma disuasoria tan importante"
"Como todo el mundo las tiene, será por algo, no?"
"Es un avance tecnológico y militar que nos catapultaría al grupo de naciones de primer orden"
Todos esos argumentos no valen nada frente a la seguridad de que nadie te pueda tirar una, por eso la gente traga a tenerlas, por que otros ya las tienen.Old blue eyes said:
Si apretando un botón desaparecieran todas de golpe y no se pudieran fabricar más, 99 de cada 100 personas lo apretarían, pero desgraciadamente vivimos en un mundo real, donde además de los que ya las tienen, hay otros que las quieren tener.
Dado el suficiente número de bombas en el suficiente numero de manos durante el suficiente tiempo, es inevitable que pase. El número de paises con bomba no se reduce, se incrementa y tarde o temprano alguien se sentirá lo suficientemente desesperado. Precisamente la idea de Iran y Corea del Norte es que si la tienen, nadie se atreverá a acorralarles. La respuesta de acorralarles antes de que la tengan no me resulta muy tranquilizadora, pero la de dejarles que la adquieran tampoco.alvaro said:
Old blue eyes said:
Corrijo que no todo el mundo las tiene, son unos pocos "privilegiados" los que disponen de ellas. y precisamente los países más civilizados del mundo, los que más renta percápita y los que mejor calidad de vida tienen... carecen de este tipo de "arma disuasoria".
Correjidme si me equivoco pero hasta la fecha solamente las siguiente naciones disponen de una o más armas nucleares.
- EEUU
- Francia
- Reino Unido
- Rusia
- Israel
- India
- Pakistan
- China (creo que están en pruebas o bien ya la consiguieron)
Y sobre lo de avance tecnológico y militar que nos catapultaría a las potencias de primer orden... supongo que te referirás en el aspecto militar porque, sin menospreciar a indios, israelíes y pakistaníes, yo no considero a esos países potencias de primer orden aún poseyendo dicha "arma disuasoria".
Y sin embargo países como Canadá, Italia, Alemania, Países Bajos, Australia, Países Nórdicos, etc. (que no poseen dicha arma) sí que los considero países de primer orden. Más que nada porque a día de hoy lo que manda no son las tortas sino la pasta. Quien tiene la pasta es el que manda y hoy por hoy Europa y EEUU son los que tienen la pasta.
Por otra parte perteneciendo a la alianaza atlántica y teniendo a nuestros "aliados" no veo motivo de peso para invertir un dinero (excesivo y del que no disponemos) para conseguir dicha arma. A ver quien es el guapo que acepta que le rebajen el paro, la seguridad social, la enseñanza, las infraestructuras públicas, etc. para que tengamos un "objeto" que no vamos a utilizar y que es moralmente cuestionable.
Porque el dinero no cae del cielo ni se pinta. Y por desgracia es finito, lo que significa que si se destina "X" presupuesto al desarrollo de la bomba es dinero que no se dedica a otras cosas que seguro tienen mucha más utilidad y nos van a afectar positivamente en nuestra vida diaria.
Un saludo
Beleg said:
Completamente deacuerdo con ello. Gastarse el dinero "hoy" en eso es tontería.
Pero, ojo, en los paises europeos hay cierta demagogia en el sentido de que somos todos "muy pacifistas" pero todos estamos debajo del paraguas del amigo americano. Ellos se gastan la pasta en armamento y nosotros los criticamos por ello. Ciertamente a dia de hoy la OTAN no es necesaria, pero hace unos cuantos años la política de bloques estaba a la orden del día.
estoy bastante de acuerdo contigo.
aunque esta frase me llamado un poco la atencion...
aunque esta frase me llamado un poco la atencion...
Beleg said:
Beleg said:
Echale un ojo a esta informacion, interesante ver la actitud de paises como sudafrica o canada
http://es.wikipedia.org/wiki/Países_con_armas_nucleares
Fodoron said:
si, pero aparte de q la tenga este o el otro, o que la tire este o el otro. que cambiaria cuando se tire la primera? no se, da que pensar. es verdad que cambiarian muchas cosas si la primera la tira uno de los "buenos" o la tira uno de los "malos" y a quien se la tiran. no es lo mismo que explote el invento en un pais asfaltado que no en uno lleno de barbaros. yo creo que la primera victima de la bomba tendria nombre propio y se llama la ONU.
Sudáfrica llegó a tener la bomba durante el apartheid y luego las destruyó.
Asimismo Brasil y Argentina tuvieron programas nucleares muy avanzados durante sus respectivas dictaduras militares y luego los abandonaron. Asi pues, es posible detener la proliferación nuclear.
Asimismo Brasil y Argentina tuvieron programas nucleares muy avanzados durante sus respectivas dictaduras militares y luego los abandonaron. Asi pues, es posible detener la proliferación nuclear.