J'ai l'impression que ce que Bob reproche à la série c'est de présenter une sexualité déchaînée des Romains de l'époque, qui correspondrait plus à nos fantasmes contemporains qu'à la réalité historique. Perso je peux pas en juger, je n'ai vu aucun épisode.Oli le Belge said:Trop sexe: bien, et ca vient d'une source sûre, le nombre de prostituées à Rome était vraiment phénoménal et on ne peut nier que les Romains avaient, par rapport à nous, un tout autre rapport avec la sexualité...
Evidement, je ne nie pas que dans la série, ils en rajoutent un peu, mais bon...
Bof, on en voit pas mal à chaque fois c'est certain et ça ne serait pas passé sur l'ORTF, mais en quantité ça reste soft par rapport à ce qui se passe dans I, Claudius.Pero Coveilha said:J'ai l'impression que ce que Bob reproche à la série c'est de présenter une sexualité déchaînée des Romains de l'époque, qui correspondrait plus à nos fantasmes contemporains qu'à la réalité historique. Perso je peux pas en juger, je n'ai vu aucun épisode.
mosquito said:Enfin, moi je l'ai déjà dit une bonne dizaine de fois sur les précédentes enfilades qui y ont été au préalablement consacrées, mais j'ai été vraimetn déçu par la première saison de Rome.
-Trop de cul... un peu, c'est réaliste, ok, mais là... c'est bon, faut pas exagérer tout de même.
- Les premiers épisodes sont bons, mais la façon dont a été dépeinte l'Egypte ptolemaIque, c'est vraiment du grand n'importe quoi... Et Cléopatre rabaissée au niveau d'une junkie nymphomane... NON.C'est bon, la nana est princesse grecque dans un pays où la royauté est assimilée à un haut statu religieux, et elle, elle se fait retourner (j'ai pas d'autre mot, désolé) par le premier légionnaire venu...
![]()
Bob Lafayette said:J'ai vu les premiers épisodes que très récemment donc je ne me suis pas permis de polluer le thread auparavant.
Sur la qualité de la série, j'ai trouvé que c'était vraiment un deversoir à "pulsion". Je n'apprécie mais alors pas du tout, c'est pour moi (avis subjectif ne condamnant, ni ne jugeant aucun autre avis) une fausse production qui use d'effets cinématographiques et d'excitations guerrières et sexuelles pour faire fantasmer le spectateur sur un âge mythique. Ca ne sert qu'à le sortir de son présent frustrant pour le faire rêver d'un passé où il aurait pu être tout ce qu'il n'est pas et ne sera jamais. Conan fait mieux et en moins hypocrite (et au moins, on peut se prendre pour un homme, pas pour un demi malade mental sans intérêt comme ce Marc Antoine, je crois, dont on veut nous expliquer qu'il baisait les bergères en marchant sur la route, précision historique d'un intérêt fulgurant et image pitoyable donnant au personnage une médiocrité rare).
Tamerlan said:Il est certain que la serie a un cote voyeuriste, et c'est un peu dommage...
Tamerlan said:Il est certain que la serie a un cote voyeuriste, et c'est un peu dommage...
Et c'est dommage car c'est une série a voir au moins une fois car il y a quand meme une bonne intrigue et des magnifiques decors.Bob Lafayette said:Avec la précision de Pero et cette analyse, je peux me ranger à vos analyses, d'autant que je n'ai pas vu long de la série...
Il faut dire que la politique romaine est tellement compliquée et si complexe (il n'y a meme pas 5% des personnes reels, des gens qui sont intervenus qui apparaissent dans le film). Sans parler que le casting est plus fait pour que les acteurs soient ce qu'on veut qu'ils soient et non ressembler aux vrais personnages (decalage dans les ages et le physique).vinsoliman said:Sinon série agréable, mais je ne suis pas assez calé en histoire/civilisation romaine pour detecter les bugs.
Keyser Pacha said:J'ai pas aimé Brison Break, j'ai pas aimé 24h et j'ai regardé Rome mais je n'ai pas été enthousiasmé.
Pour moi ça n'a pas du tout été LA série que certains ont vu.
Divertissant, mais très loin des louanges qui lui sont fait.
(Pareil pour Band Of Brother d'ailleurs, j'ai jamais compris en quoi cette série était révolutionnaire et tellement mieux que tout ce qui s'était fait sur le sujet jusqu'alors. Ca m'a semblé d'un commun dans la perception et la représentation de la guerre...Bien réalisé, avec des moyens, crédible sur la représentation de l'époque peut être, mais pour le reste...)
Edit
Ca n'a pas grand chose à faire en histoire cela dit...
Dsl.
Si tu n'a pas vu de tétons, c'est que c'est censuréviper37 said:je me demande si ce que je vois à la télé ne serait pas un petit peu censuré...
J'en suis à 5 épisodes, mais niveau cul ou violence, c'est plutôt timide. Aucune scène de nudité, pas de sang qui gicle, le plus violent fut la bataille du début où ne voit pas grand chose, et un type qui se fait briser un bras.
viper37 said:je me demande si ce que je vois à la télé ne serait pas un petit peu censuré...
J'en suis à 5 épisodes, mais niveau cul ou violence, c'est plutôt timide. Aucune scène de nudité, pas de sang qui gicle, le plus violent fut la bataille du début où ne voit pas grand chose, et un type qui se fait briser un bras.
vraiment censuré, car il n'y a que le premier item que j'ai vu (implicite en fait).mosquito said:C'est censuré.
Dans les 5 premiers épisodes, tu vois :
Octavie à poil que sa mère fait baiser avec pompée (je crois)
La grosse bite d'un esclave Gaulois
Atia à poil (souvent)
Diverses esclaves et romaines en tenue d'Eve.
Je sais, je suis un peu trivial dans mon langage, mais le voyeurisme de cette série ne mérite pas d'autres qualificatifs.