Ninguna guerra es parecida a la anterior... y ya en 1930 las potencias navales estaban seguras que el acorazado ya había visto sus mejores días, y que el portaaviones estaba destinado a ser su relevo. Si no, ¿por qué UK, USA y Japón se lanzaron a construirlos en tales cantidades a pesar de su coste? ¿Porque andaban sobrados de acero y de pasta?
Y a eso agruéguese el diseño y construcción de aviones navalizados, así como un prolongado entrenamiento para los pilotos.
De lo que se dudaba era de su empleo en condiciones climáticas desfavorables o de noche, y por eso (en parte) se hizo caso a la vieja guardia naval que insistía en que los acorazados seguirían siendo insistituibles para combatir en esas condiciones. Pero también en eso estaban errados...
Los ingleses demostraron la eficacia del CV atacando a un puerto como Tarento. Y después demostraron también sus capacidades operativas en mar abierto durante la caza del Bismarck: los Swordfish del Illustrious no lo hundieron... pero lo dejaron sin timón, perdiendo fuel, con 20.000 Tm de agua embarcada y virando sin control, listo para la puntilla de los acorazados ingleses.
¡Ah...! Y el ataque aéreo se llevó a cabo en condiciones meteorológicas poco recomendables ¡y de noche! (Que ya había que tener cojones para volar en esas condiciones, y apontar sin que el avión y el piloto acabaran juntos su existencia).
Para entonces, la idea estratégica ya estaba madura, aunque los resultados eran teóricos: provenían de estimaciones y de ejercicios. La prueba que confirmó la teoría la aportaron los ingleses, como acabo de explicar. Y lo que vino después, fue solo trabajo en base a una idea operacional y táctica explotada al límite de sus posibilidades tecnológicas.
