AGCEEP version 1.54

[unmerged(40707)]

Reprenons en français, ce sera effectivement plus pratique pour nous avant de revenir sur le forum anglo.

Concernant les noms (et la question de Garbon). Pourquoi Koldobika quand le lien en basque donne des Luis ?
Je comprends bien le remaniement des monarques et le .a ajouté après le numéro (mais il faudra expliciter le .a en revenant sur le forum anglo, juste pour information).

Maintenant, passons aux incohérences (il n'y a pas d'erreur de script).

Joanes II.a Trastamarakoa (097002) finit en juin 1479. C'est bien sa mort ? C'était janvier dans le fichier original, ce qui permettait d'avoir Leonor I.a de janvier à juin 1479.
Ca pose un problème si aucun des monarques dormants qui suivent n'est activé, puisque Leonor I.a (097005) va commencer en décembre 1464.
Important : c'est la date de début qui compte pour les monarques. Quand le moteur trouve un nouveau monarque non dormant, il l'active à la date de début. Peu importe si la date de fin du monarque précédent est définie plus tard.

En revanche, si Karlos IV.a Bianakoa (097003) et Blanka II.a (097004) sont réveillés, il n'y aura pas de problème en décembre 1464, puisque Leonor I.a
(097005) sera alors activée au bon moment.

Le problème vient donc de la date de fin de Joanes II.a Trastamarakoa
Si c'est bien janvier 1479, Leonor en tant que monarque non dormant ne doit être que de janvier 1479 à juin 1479. Il y aurait alors un trou pour les monarques dormants entre décembre 1464 et janvier 1479.
Le plus simple est alors d'ajouter une Leonor dormante entre décembre 1464 et juin 1479. L'événement qui eveille les deux monarques dormants Karlos IV.a Bianakoa (097003) et Blanka II.a (097004) éveillera cette Leonor dormante mais endormira le monarque non dormant Leonor (qui ne va que de janvier 1479 à juin 1479).
Cette opération permet juste de ne pas avoir une Leonor non dormante qui succéderait à la Léonor dormante en janvier 1479.

C'est plus clair ?

 

[Muxubat]

Par contre, je me posais une question perso.

Quel était la langue de cour de la Navarre ? ça m'étonnerait que ce soit le basque, laissé au peuple.

Alors ? Castillan, Catalan, Occitan, français ?

Il faudrait que je retrouve mes sources mais je crois me rappeler que la langue administrative de la Navarre, dans laquelle le pouvoir communiqué à son peuple s'entend, fut le castillan (et avant lui le roman souche). Pour ce qui est de la Cour, l'usage a varié en fonction du titulaire de la couronne même s'il convient de rappeler que les régions de part et d'autre des Pyrénées ("Occitanie", Catalogne, Haute-Castille) et d'où provenaient les familles régnantes (à l'exception notable, pour la Navarre, des Evreux) formèrent pendant des siècles un ensemble culturel relativement homogène et interpénétrable. Le français par contre, dans son acceptation actuelle, n'eut jamais cours et s'installa dans la région que très tardivement (La langue maternelle d'Henri IV par exemple était le gascon qui resta la seule langue officielle des Etats de Béarn jusqu'à la Révolution).

 

[unmerged(40707)]

Le Castillan, ce n'est pas tout simplement parce qu'il a été imposé par les rois de Castille après l'annexion historique ?

On part du principe qu'avant l'annexion historique, il faut le local et qu'après cette date, si la Navarre reste indépendante, elle conserve ce local.

Reste à savoir si ce local est le basque...

 

[Muxubat]

Concernant les noms (et la question de Garbon). Pourquoi Koldobika quand le lien en basque donne des Luis ?

Le prénom "Koldobika" est très clairement un néologisme inventé à la fin du XIXº, au même moment où l'on commença à unifier le basque et où l'on a "fixé" pour la première fois un répertoire de prénoms "authentiquement" basque. Il eut été plus que probable que les rois continuent de s'appeler "Luis" si la Navarre avait perduré mais, s'agissant de souverains "alternatifs", "Koldobika" donne un certain cachet uchronique. Donc, si l'on s'en tient à des probabilités historiques, mieux vaut retenir "Luis".

Je comprends bien le remaniement des monarques et le .a ajouté après le numéro (mais il faudra expliciter le .a en revenant sur le forum anglo, juste pour information).

Là, je tremble un peu

Joanes II.a Trastamarakoa (097002) finit en juin 1479. C'est bien sa mort ? C'était janvier dans le fichier original, ce qui permettait d'avoir Leonor I.a de janvier à juin 1479.

En fait, historiquement, Joanes II.a Trastamarakoa (097002) meurt à Barcelone le 19 janvier 1479 et sa fille, Leonor I.a (097005), qui lui succède, ne lui survit que quelques semaines puisqu’elle décède à Tudèle le 12 février de la même année… Je suppose donc que le fichier original avait fixé le mois de juin comme mort de la reine Leonor I.a pour lui permettre de régner au moins 6 mois ???

Ca pose un problème si aucun des monarques dormants qui suivent n'est activé, puisque Leonor I.a (097005) va commencer en décembre 1464.
Important : c'est la date de début qui compte pour les monarques. Quand le moteur trouve un nouveau monarque non dormant, il l'active à la date de début. Peu importe si la date de fin du monarque précédent est définie plus tard.

En revanche, si Karlos IV.a Bianakoa (097003) et Blanka II.a (097004) sont réveillés, il n'y aura pas de problème en décembre 1464, puisque Leonor I.a
(097005) sera alors activée au bon moment.

Le problème vient donc de la date de fin de Joanes II.a Trastamarakoa
Si c'est bien janvier 1479, Leonor en tant que monarque non dormant ne doit être que de janvier 1479 à juin 1479. Il y aurait alors un trou pour les monarques dormants entre décembre 1464 et janvier 1479.
Le plus simple est alors d'ajouter une Leonor dormante entre décembre 1464 et juin 1479. L'événement qui eveille les deux monarques dormants Karlos IV.a Bianakoa (097003) et Blanka II.a (097004) éveillera cette Leonor dormante mais endormira le monarque non dormant Leonor (qui ne va que de janvier 1479 à juin 1479).
Cette opération permet juste de ne pas avoir une Leonor non dormante qui succéderait à la Léonor dormante en janvier 1479.

C'est plus clair ?

J’ai tout compris !!! Je fais les changements en conséquence (en appliquant les dates officielles, après tout, soit le pays connaît la véritable guerre de succession, soit la reine Leonor peut régner jusqu’à 15 ans !!!) et les soumets le plus rapidement possible.

 

[Muxubat]

Le Castillan, ce n'est pas tout simplement parce qu'il a été imposé par les rois de Castille après l'annexion historique ?

Je vais essayer d'être plus précis s'agissant de la langue officielle du royaume. En fait, le castillan qui fut déclaré officiel en Navarre, par le roi Charles II dans les années 1350 je crois, n'était pas celui que l'on identifie maintenant à la Castille mais plutôt un langage roman surgit des populations romanisées vivant sur les berges de l'Ebre et emprunt de termes "vascons" et arabes. Avec le temps, c'est ce langage qui a servi de base au castillan actuel. Le coup c'est que si la Navarre a été le berceau (un des berceaux) de la reconquête et du peuplement de la péninsule, ses "institutions" se sont vues limitées par ces propres vassaux qui l'ont cantonnée dans un territoire plutôt peuplé de basques avant de la phagocyter. C'est intélligible??? :wacko:

On part du principe qu'avant l'annexion historique, il faut le local et qu'après cette date, si la Navarre reste indépendante, elle conserve ce local. Reste à savoir si ce local est le basque...

Dans la réalité comme en terme de jeu, il me semble de toute façon beaucoup plus cohérent de différencier la Navarre comme ayant une culture basque dominante.

 

[unmerged(40707)]

Le prénom "Koldobika" est très clairement un néologisme inventé à la fin du XIXº, au même moment où l'on commença à unifier le basque et où l'on a "fixé" pour la première fois un répertoire de prénoms "authentiquement" basque. Il eut été plus que probable que les rois continuent de s'appeler "Luis" si la Navarre avait perduré mais, s'agissant de souverains "alternatifs", "Koldobika" donne un certain cachet uchronique. Donc, si l'on s'en tient à des probabilités historiques, mieux vaut retenir "Luis".

Ok pour Luis.

Là, je tremble un peu

Mais non, il suffit de traduire (repris de ton PM) :
L'article se place en basque à la fin des mots (lehen = premier ; lehena = le premier, et ainsi de suite)
=> The article is at the end of the words in Basque (lehen = first, lehena = the first, and so on).

Pas bien compliqué.

En fait, historiquement, Joanes II.a Trastamarakoa (097002) meurt à Barcelone le 19 janvier 1479 et sa fille, Leonor I.a (097005), qui lui succède, ne lui survit que quelques semaines puisqu’elle décède à Tudèle le 12 février de la même année… Je suppose donc que le fichier original avait fixé le mois de juin comme mort de la reine Leonor I.a pour lui permettre de régner au moins 6 mois ???

Pour les dates, il devait plus s'agir d'une imprécision dans le fichier ou dans les sources. Si tu es sûr des dates, autant prendre les bonnes.
Attention, dans EU2, les jours vont de 0 à 29. Donc le 19 janvier 1479, ça donne day = 18. Le 12 février sera day = 11.

J’ai tout compris !!! Je fais les changements en conséquence (en appliquant les dates officielles, après tout, soit le pays connaît la véritable guerre de succession, soit la reine Leonor peut régner jusqu’à 15 ans !!!) et les soumets le plus rapidement possible.

Ok

Et vu pour le post 145 qui confirme donc Luis.

 

[Muxubat]

Euh... J'avais aussi regardé le fichier colonie correspondant à la Navarre et, pour les mêmes raisons (basque approximatif, etc.) et dans la même veine, je pensais aussi faire une proposition. Mais, ça vaut le coup???

 

[unmerged(40707)]

Euh... J'avais aussi regardé le fichier colonie correspondant à la Navarre et, pour les mêmes raisons (basque approximatif, etc.) et dans la même veine, je pensais aussi faire une proposition. Mais, ça vaut le coup???

Oui, pourquoi pas ?

N'importe qui peut jouer la Navarre à la conquête du monde.

 

[De-VILLARS]

il faudrait supprimer la commande "special" dans les fichiers leaders, elle ne sert à rien (d'après havard "special" -->I have no idea what this does!). Il y en a au moins dans le fichier de l'ukraine

 

[unmerged(40707)]

Liste complète : lit, pol, por, spa, tur et ukr.

Tant qu'on y est, tu n'aurais pas des trucs à soumettre et un trigger qui concerne deux provinces au Canada à corriger par hasard ?

 

[De-VILLARS]

Liste complète : lit, pol, por, spa, tur et ukr.

Tant qu'on y est, tu n'aurais pas des trucs à soumettre et un trigger qui concerne deux provinces au Canada à corriger par hasard ?

euh si, peut-être ce soir...

C'est que je suis en partiels en ce moment

 

[unmerged(40707)]

Les partiels doivent passer d'abord mais un petit quart d'heure de pause ne fait pas de mal.

Et ne te sens surtout pas obligé maintenant. La soumission, je peux la faire à ta place. La modification du trigger, c'est un autre débat et ça attendra.

 

[Zalder]

Je me demandais, est-ce que l'AGCEEP compte faire usage de la proposition de Johan de vendre (en quelque sorte) le code source des anciens jeux ?

 

[unmerged(40707)]

Je me suis prononcé personnellement positivement sur l'enfilade. C'est trop tôt pour dire parce qu'on ne sait pas vraiment ce que recouvrira la proposition de Johan et les modalités qui seront mises en place mais je ne vois pas pourquoi l'AGCEEP ne serait pas impliqué dans une éventuelle évolution de EU2.

 

[De-VILLARS]

Je me suis prononcé personnellement positivement sur l'enfilade. C'est trop tôt pour dire parce qu'on ne sait pas vraiment ce que recouvrira la proposition de Johan et les modalités qui seront mises en place mais je ne vois pas pourquoi l'AGCEEP ne serait pas impliqué dans une éventuelle évolution de EU2.

de quoi s'agit-il (en gros) ?

tient une proposition : pourquoi ne pas donner un core sur malte aux ottomans ? ils ont sérieusement essayé de la prendre en 1565 (grande flotte plus grosse armée) mais furent repoussés par les chevaliers avec pas mal d'aide des espagnols.

 

[unmerged(40707)]

de quoi s'agit-il (en gros) ?

Johan a proposé de mettre à disposition (c'est flou) le code des anciens jeux (c'est flou également sur les titres concernés et ce que veut dire code => moteur ou jeu complet) pour que certains puissent faire quelque chose avec (pas clair non plus => améliorations de l'existant ou jeu entièrement nouveau). Le résultat resterait la propriété de Paradox qui le vendrait sous son nom via GamersGate (donc avec une certaine qualité exigée vraisemblablement pour l'image de marque). Le codeur (pas auteur - flou encore) aurait un pourcentage des ventes.

tient une proposition : pourquoi ne pas donner un core sur malte aux ottomans ? ils ont sérieusement essayé de la prendre en 1565 (grande flotte plus grosse armée) mais furent repoussés par les chevaliers avec pas mal d'aide des espagnols.

Déjà discuté et rejeté. Inutile de "pousser" les Ottomans à se retrouver au final maître de l'île puisque la tentative a échoué. De plus, ça poserait le problème de la disparition "non désirée" des Chevaliers. Ce ne serait pas la même chose si les Ottomans avaient réussi, même pour peu de temps.

EDIT : un joueur peut toujours le faire pour son plaisir mais il prendra le BB correspondant.

 

[unmerged(53012)]

EDIT : un joueur peut toujours le faire pour son plaisir mais il prendra le BB correspondant.

Ah bon ?
Quand on joue avec l'Ottoman à l'AGCEEP, on a encore le droit de faire ce qu'on veut ?
Je croyais qu'il nous fallait attendre bien tranquillement les events qui nous donnait sur un plateau trabzon et et compagnie

 

[unmerged(40707)]

Ah bon ?
Quand on joue avec l'Ottoman à l'AGCEEP, on a encore le droit de faire ce qu'on veut ?

Encore heureux.

Je croyais qu'il nous fallait attendre bien tranquillement les events qui nous donnait sur un plateau trabzon et et compagnie

Tu n'es pas obligé d'attendre non plus. C'est pas exactement sur un plateau mais si les redditions ont été totales à un moment donné, je ne vois pas ce que ça a de choquant puisque le moteur est incapable de simuler ça autrement que par des events.

 

[De-VILLARS]

Déjà discuté et rejeté. Inutile de "pousser" les Ottomans à se retrouver au final maître de l'île puisque la tentative a échoué. De plus, ça poserait le problème de la disparition "non désirée" des Chevaliers. Ce ne serait pas la même chose si les Ottomans avaient réussi, même pour peu de temps.

ben peut-être mais le core sur vienne repose bien sur des sièges qui n'ont pas donné de résultats et pourtant il existe...

 

[crash63]

Mais ça incite l'ottoman à s'en prendre à l'Autriche.