Mejor Ejército de la Historia

[Vacceo]

Numericamente,¿No era mayor el ejército ruso que el francés?Antes de la I Guerra es cierto que Alemania tenía más producción que G.Bretaña,pero¿También más que U.S.A?.En el post anterior me refería a U.k,Rusia y U.S.A.Creo que el problema de Alemania,más que en sus comparsas,residia en ella misma,el bueno de Willy destruyó todo el entramado que había creado Otto negándose a renovar su alianza con su primo el zar y también cometió un error imperdonable cuando le dió por coleccionar navíos y digo lo de coleccionar porque empleó la cara e ineficaz Flota de alta mar como si fuese su colección de yates,lo que no fue óbice para que los isleños se mosqueasen y mucho con él,ya que con su carrera naval provocó que estos tuviesen que gastar muchísimas libras en responder a este magalómano.Por último el tan cacareado y profesional EM germano debería saber que el Imperio Austro-Húngaro estaba minado por la incompetencia y la ineficacia,que la mayoría de las nacionalidades que lo conformaban tenían tendencias centrífugas y que desde luego no tenían muchas ganas de dejarse matar por el anciano emperador que los gobernaba desde Viena.Demasiados inconvenientes para que la cosa pudiese salir a flote,creo yo.

En el momento en que el impulso inicial alemán no les colocó en Paris igual que en la Franco-Prusiana, la guerra estaba perdida. Sin más. Alemania no podía ganar una guerra en dos frentes contra básicamente todas las grandes potencias de la época.

En cuanto al ejército ruso, digamos que igual que un soldado no es una persona con un uniforme y un fusil, un ejército no son muchas personas uniformadas y con armas. Rusia aguantó sencillamente porque los alemanes no tenían efectivos suficientes para cubrir la cantidad ingente de terreno que había por delante.

Yo por mi parte y respetando tu opinión,creo que el Imperio A-H era un completo anacronismo en el S.XX,lo extraordinario fue que no hubiese implosionado con tantas diferencias culturales,étnicas,religiosas,etc.Por otra parte creo que los términos Imperio y Democracia dificilmente son compatibles.Saludos

Aún más sorprendente es el caso otomano. Y ya ves que sólo hubo que darles un empujón a ambos para que se desmoronasen.

 

[Michel el Vasco]

Que me decis del Ejército Sueco al mando del gran Gustavo?

Pues probablemente uno de los mejores ejércitos del XVII.

Claro que en fecha tan tardía como 1634 los tercios españoles todavía fueron capaces de aguantar 15 de sus cargas para avanzar posteriormente aplastándolos y acabando prematuramente con su mito de invencibilidad.

 

[Freymann]

Sin más. Alemania no podía ganar una guerra en dos frentes contra básicamente todas las grandes potencias de la época.

Ejque los alemanes estan tanteando el terreno de las alianzas para ver que aliados le favorecen mas para cuando monten la sexta guerra mundial

 

[Vacceo]

No hace falta, ahora nos tienen agarrados a todos por las pelotas en la UE. Sarko hace el ridículo, los británicos hacen sus pamplinas, Grecia se lleva la mala fama, Portugal se hunde, nosotros por ahí por ahí, los neerlandeses se llevan las malas caras por las putas y las drojas... Y mientras tanto, la Kanciller de Acero Angela Merkel disfruta el dominio de Europa sin que nadie se percate. Muahahaha.

 

[kaoss]

Percatarnos, ya nos habíamos percatado. Pero son los que tienen la pasta y toca joderse....

 

[unmerged(130710)]

Al final fue librarse de los prusianos y su furor bélico y empezar a ver la luz.Exceptuando el negro periodo del nazismo,son una nación admirable(aunque creo que Irlanda,Grecia y Portugal no van a darle muchos votos en Eurovisión).Espero que cuando la Angie venga a hacernos el tacto rectal,tenga en cuenta nuestro pasado germanófilo y tenga el detalle de darnos vaselina.

 

[Vacceo]

El furor bélico prusiano es una de las mayores bobadas que he leído en mi vida. Me da la impresión de que nadie se da cuenta de que una de las fuentes económicas fundamentales de Prusia fue desde siempre la metalurgia. Las armas son una de las salidas rápidas a dicha industria.

 

[unmerged(130710)]

El furor bélico prusiano es una de las mayores bobadas que he leído en mi vida. Me da la impresión de que nadie se da cuenta de que una de las fuentes económicas fundamentales de Prusia fue desde siempre la metalurgia. Las armas son una de las salidas rápidas a dicha industria.

Veo que no has captado la ironía del post a pesar de los.En fin,no todo el mundo tiene sentido del humor...

 

[Vacceo]

Es lo que tiene estar rodeado de hippies, que tanto mirarles con cara de asco, se pierde todo sentido del humor.

 

[unmerged(48960)]

Curioso que nadie mencione al ejercito macedonio, bajo Filipo unificó grecia y con Alejandró conquistó uno de los imperios más grandes de la historia, derrotando en clara inferioridad la poténcia ejemonica de la época (Presia). Dicen que cesar lloraba cuando pensaba en lo que Alejandro había logrado a su misma edad. Fue claramente superior a cualquier otro contemporaneo, quizás no sea el mejor en terminos absolutos pero desde luego, en mi opinión, está en las primeras posiciones.

 

[unmerged(130710)]

Curioso que nadie mencione al ejercito macedonio, bajo Filipo unificó grecia y con Alejandró conquistó uno de los imperios más grandes de la historia, derrotando en clara inferioridad la poténcia ejemonica de la época (Presia). Dicen que cesar lloraba cuando pensaba en lo que Alejandro había logrado a su misma edad. Fue claramente superior a cualquier otro contemporaneo, quizás no sea el mejor en terminos absolutos pero desde luego, en mi opinión, está en las primeras posiciones.

El ejército que creó Filipo(Uno de los reformadores más grandes de la Historia y también uno de los más injustamente tratados por los historiadores) y luego le legó al niño, es como bien dices, uno de los mejores que ha existido,se puede considerar si no el primero,sí uno de los primeros ejércitos interarmas que han existido.Una infantería ligera prodigiosa formada por peltastas traciosy los legendarios Agrianos(las niñas de los ojos de Alejandro),unidades de proyectil formadas por especialistas(arqueros cretenses,honderos rodios entre otros),una infantería que mejoró y llevó más lejos el concepto de los hoplitas(los pezetairoi),un cuerpo que servía para casi todo(los hispapistas) y una caballería excepcional(los hetairoi y los tesalios que eran tan buenos o mejores que la Agema).Si a todo esto le añades unos oficiales capacitadísimos y un genio militar dirigiéndolo todo,el resultado es el que nos muestra la Historia.

 

[Vacceo]

Alejandro se lanzó a conquistar un imperio en decadencia total (el persa) y un país que en el pasado se vió arrasado por una panda de tíos a caballo (Egipto). ¿Superior a cualquier otro contemporáneo? Las falanjes jamás se enfrentaron a un ejército no oriental, por lo que nunca sabremos realmente qué hay de cierto en dicha supremacía. Filipo le hizo el trabajo sucio de someter a Grecia, que era lo verdaderamente difícil.

Alejandro es un estratega sobrevalorado. El genio militar no era él (de hecho era un chalado que cargaba con el resto de la caballería), sino sus diádocos y en particular, Seleuco Nicator. Por otro lado, jamás se enfrentó a algo que no fuera un incompetente del otro lado, así que no tenemos buenos raseros para medir. Y eso si no contamos con que el tipo presionaba al límite su suministro (ahí es donde César es el amo en todo el mundo antiguo) y no se vio aplastado por el hambre en medio del desierto simplemente porque los persas eran unos incompetentes más preocupados de apuñalarse entre ellos que de pararle.

 

[unmerged(130710)]

Alejandro se lanzó a conquistar un imperio en decadencia total (el persa) y un país que en el pasado se vió arrasado por una panda de tíos a caballo (Egipto). ¿Superior a cualquier otro contemporáneo? Las falanjes jamás se enfrentaron a un ejército no oriental, por lo que nunca sabremos realmente qué hay de cierto en dicha supremacía. Filipo le hizo el trabajo sucio de someter a Grecia, que era lo verdaderamente difícil.

Alejandro es un estratega sobrevalorado. El genio militar no era él (de hecho era un chalado que cargaba con el resto de la caballería), sino sus diádocos y en particular, Seleuco Nicator. Por otro lado, jamás se enfrentó a algo que no fuera un incompetente del otro lado, así que no tenemos buenos raseros para medir. Y eso si no contamos con que el tipo presionaba al límite su suministro (ahí es donde César es el amo en todo el mundo antiguo) y no se vio aplastado por el hambre en medio del desierto simplemente porque los persas eran unos incompetentes más preocupados de apuñalarse entre ellos que de pararle.

Hombre Vacceo,puede que Alejandro se chuzase y se le fuese la pinza de vez en cuando,pero conseguir conquistar el imperio más grande de la época con 35.000 tíos,reconocerás que no está al alcance de cualquiera.Es cierto que cometió errores,(como perder un año asediando Tiro),pero no es menos cierto que los persas teniendo infinidad de recursos los cometieron mucho más grandes.En cuanto a sus generales,Hefestión era uno de los mejores y de haber sobrevivido,seguramente él hubiese recibido el legado alejandrino(aunque la Historia le ningunee por haber sido su amante).De los considerados comúnmente los generales más grandes de la antigüedad(César,Alejandro y Aníbal)yo,sin duda,me quedo con Aníbal,los tres se enfrentaron a ejércitos cuantitativamente superiores a los suyos,pero sólo Aníbal se enfrentó a un ejército que además lo era cualitativamente y supo cómo vencerlo.

 

[Magadanovic]

Hombre Vacceo,puede que Alejandro se chuzase y se le fuese la pinza de vez en cuando,pero conseguir conquistar el imperio más grande de la época con 35.000 tíos,reconocerás que no está al alcance de cualquiera.Es cierto que cometió errores,(como perder un año asediando Tiro),pero no es menos cierto que los persas teniendo infinidad de recursos los cometieron mucho más grandes.En cuanto a sus generales,Hefestión era uno de los mejores y de haber sobrevivido,seguramente él hubiese recibido el legado alejandrino(aunque la Historia le ningunee por haber sido su amante).De los considerados comúnmente los generales más grandes de la antigüedad(César,Alejandro y Aníbal)yo,sin duda,me quedo con Aníbal,los tres se enfrentaron a ejércitos cuantitativamente superiores a los suyos,pero sólo Aníbal se enfrentó a un ejército que además lo era cualitativamente y supo cómo vencerlo.

Bueno en mi opinión es bastante cuestionable que el ejército de Aníbal que atravesó Italia fuera cualitativamente inferior al Romano de la época (al menos al de los primeros años de la segunda Guerra Púnica). Se trataba de un ejército que estaba curtido en mil batallas en Hispania... Las tropas romanas de los primeros años eran bastante bisoñas en ese aspecto. En cuanto al armamento el ejército romano de esos primeros años creo que ni siquiera había adoptado el gladius (aunque no lo sé con seguridad). Además Aníbal, excepto en Zama siempre gozó de superioridad en caballería. Que por cierto, era una caballería cualitativamente superior a la romana (por lo menos hasta que Masinisa se alió con Roma).
Por otro lado los generales que Aníbal tuvo enfrente fueron bastante mediocres. Además de altaneros y vanidosos. El único buen general al que se enfreentó (aunque ni mucho menos de la categoría de Aníbal) fue Escipión... Y ahí Aníbal salió derrotado. Para mi Aníbal era un gran táctico y con Sertorio seguramente la cabeza más brillante a la hora de idear estratagemas en las batallas. Pero en el momento clave salió derrotado. Mientras que Julio César sin embargo venció a Pompeyo. Luego está el denostado tema de si Aníbal sabía ganar batalllas pero no aprovechar estas victorias para ganar la guerra... No sé. Yo veo a Julio César más completo. Quizás Aníbal sea el táctico más brillante de la historia (además del mejor conductor de hombres) pero si vemos en su conjunto, táctica y estrategia, creo que J. César fue superior.

 

[Vacceo]

Hombre Vacceo,puede que Alejandro se chuzase y se le fuese la pinza de vez en cuando,pero conseguir conquistar el imperio más grande de la época con 35.000 tíos,reconocerás que no está al alcance de cualquiera.Es cierto que cometió errores,(como perder un año asediando Tiro),pero no es menos cierto que los persas teniendo infinidad de recursos los cometieron mucho más grandes.En cuanto a sus generales,Hefestión era uno de los mejores y de haber sobrevivido,seguramente él hubiese recibido el legado alejandrino(aunque la Historia le ningunee por haber sido su amante).De los considerados comúnmente los generales más grandes de la antigüedad(César,Alejandro y Aníbal)yo,sin duda,me quedo con Aníbal,los tres se enfrentaron a ejércitos cuantitativamente superiores a los suyos,pero sólo Aníbal se enfrentó a un ejército que además lo era cualitativamente y supo cómo vencerlo.

Comparar al soldado medio de un syntagma con el soldado medio persa es como poner a un tío de la 101 airborne al lado de un pirata somalí. Sencillamente no hay color. Un imperio que se cae a pedazos no es rival para tropas bien preparadas y bien comandadas. El número es simplemente irrelevante como el tiempo ha demostrado tercamente.

En cuanto a generales compententes, creo que César es el mejor cerca de Aníbal. Sencillamente logró poner en marcha no sólo un frente ganador, sino una logística a prueba de todo, que es lo que en último término gana campañas largas.

 

[unmerged(130710)]

Bueno en mi opinión es bastante cuestionable que el ejército de Aníbal que atravesó Italia fuera cualitativamente inferior al Romano de la época (al menos al de los primeros años de la segunda Guerra Púnica). Se trataba de un ejército que estaba curtido en mil batallas en Hispania... Las tropas romanas de los primeros años eran bastante bisoñas en ese aspecto. En cuanto al armamento el ejército romano de esos primeros años creo que ni siquiera había adoptado el gladius (aunque no lo sé con seguridad). Además Aníbal, excepto en Zama siempre gozó de superioridad en caballería. Que por cierto, era una caballería cualitativamente superior a la romana (por lo menos hasta que Masinisa se alió con Roma).
Por otro lado los generales que Aníbal tuvo enfrente fueron bastante mediocres. Además de altaneros y vanidosos. El único buen general al que se enfreentó (aunque ni mucho menos de la categoría de Aníbal) fue Escipión... Y ahí Aníbal salió derrotado. Para mi Aníbal era un gran táctico y con Sertorio seguramente la cabeza más brillante a la hora de idear estratagemas en las batallas. Pero en el momento clave salió derrotado. Mientras que Julio César sin embargo venció a Pompeyo. Luego está el denostado tema de si Aníbal sabía ganar batalllas pero no aprovechar estas victorias para ganar la guerra... No sé. Yo veo a Julio César más completo. Quizás Aníbal sea el táctico más brillante de la historia (además del mejor conductor de hombres) pero si vemos en su conjunto, táctica y estrategia, creo que J. César fue superior.

No olvides,que aunque como bien dices,el ejército de Aníbal estaba curtido por las batallas en Hispania,la travesía de los Alpes se cobró un elevado tributo en ese ejército y Aníbal se vió obligado a rellenar sus huecos con Galos(y ya sabemos cómo eran los Galos).También creo recordar que el ejército romano desde la finalización de la I Guerra Púnica hasta la irrupción de Aníbal,tampoco había estado mano sobre mano,había combatido con los Galos Cisalpinos,contra los Ilirios...por lo que también habría adquirido experiencia.Coincido plenamente contigo en la opinión del generalato romano(eran básicamente políticos,no estrategas profesionales).En cuanto a la visión que nos han transmitido los escritores romanos sobre "los ocios de Cápua",para mí no tiene ningún sentido.Cannas,aún siendo una victoria extraordinaria,no le salió gratis al Gran Cartaginés,perdió en torno a un 25% de sus fuerzas,entre muertos y héridos,reduciendo aún más su ejército.Si tenemos en cuenta que tomar Sagunto(un villorrio si lo comparamos con Roma)le llevó 8 meses.¿Cuanto le hubiese llevado tomar Roma?.Me cuesta creer que una de las mentes más prodigiosas de la Historia,si hubiese visto la más mínima oportunidad de tomar Roma no la hubiese aprovechado.Sencillamente,Aníbal no podía tomar Roma,sólo esperar a que estos se aviniesen a negociar.Saludos

 

[Garius]

¿Y cómo eran los galos? No lo pillo .... :S

 

[Magadanovic]

.¿Cuanto le hubiese llevado tomar Roma?.Me cuesta creer que una de las mentes más prodigiosas de la Historia,si hubiese visto la más mínima oportunidad de tomar Roma no la hubiese aprovechado.Sencillamente,Aníbal no podía tomar Roma,sólo esperar a que estos se aviniesen a negociar.Saludos

En eso coincidimos. Tomar Roma era inviable. Pero eso no quita para que su estrategia global fracasara.

 

[lukiskywalker]

¿Cuanto le hubiese llevado tomar Roma?.Me cuesta creer que una de las mentes más prodigiosas de la Historia,si hubiese visto la más mínima oportunidad de tomar Roma no la hubiese aprovechado.Sencillamente,Aníbal no podía tomar Roma,sólo esperar a que estos se aviniesen a negociar.Saludos

Si sitia Roma para ésta es mucho más difícil que cree más ejércitos y tenga contacto con los territorios que controla y sus aliados. Así que aunque no la tome a corto plazo es posible que tenga más posibilidades de ganar la guerra.

 

[unmerged(130710)]

¿Y cómo eran los galos? No lo pillo .... :S

Pues básicamente eran extraordinarios guerreros pero pésimos soldados,su coraje y valor en la batalla estaban fuera de toda duda pero su disciplina era inexistente.