Tamerlan said:
Disons que dans une large mesure, la colonisation a securise des zones pour les capitaux europeens. Je vois tres mal des entreprises europeennes investir dans des zones qui vivaient dans une certaine mesure de la piraterie. Donc oui, la colonisation a permis de developper les infrastructures dans ces pays. Bien sur surtout a l'avantage du pays colonisateur...
Mais ça continue ce débat sur les bienfaits, j'y crois pas, les infras et la médecine...
C'est bien gentil, mais les infras comme tu le dis toi même, avant l'indépendance servent au pays colonisateur et aux colons.
Et très accessoirement, occasionellement, à la population locale.
Elles ont été construites, le plus souvent, par du travail forcé.
Les indigénes soignés par les gentils docteur blancs (pas tant que ça d'ailleurs) sont des citoyens de seconde zone, ha non autant pour moi, même en algérie, pourtant territoire français, les musulmans ne sont pas citoyens (de seconde zone) avant les années 50...
Il n'y a pas eu d'efforts des métropoles de développer les colonies pour les populations locales, à partir de là, parler des bienfaits s'est essayer de se voiler la face.
Oui, les anciens colonisés sont pour la plus large partie victime de leur propres gouvernements post colonisation, oui, il y avait probablement quelques trucs intéressants pour eux entre le statut avant la colonisation et celui après la colonisation, mais essayer de se justifier sur le rôle civilisateur des pays colonisateurs ça sent bon les vieux restes de propagande du XIXéme.
Attention, je ne fais pas dans le méa culpa en me fouettant avec des orties, si la France n'avait pas colonisée d'autres l'aurait fait et de plus, je ne suis pas sur que sans colonisation la situation des pays colonisées serait meilleure aujourd'hui, en outre je pense que l'agérie française a été une réelle opportunité que j'aurais probablement soutenue à l'époque (une fois mis devant le fait accompli de la conquête) mais qui a été gaché quasiment dès le début.
Enfin, on ne s'oppose pas par la force la plus brutale (comme en 1945) aux revendications indépendentistes, quand bien même elles s'accompagnent d'émeutes, il n'y a aucune justification possible à la façon dont la france s'est comportée en algérie, la saleté de la guerre est pour une large part due à la saleté des méthodes françaises sur place bien avant.
Oui, il n'y a pas eu de génocide, il faut pas déconner, mais l'armée n'était pas au dessus du massacre d'un village rebelle pendant l'occupation du pays.
Alors certes, le FLN n'est pas mieux, voir même plus artisanal dans l'horreur ce qui peut choquer plus et c'est vrai que les algériens par fierté mal placée ne sont pas prêt à le reconnaître, mais ça ne doit pas nous empêcher de dire les choses de notre coté.
D'ailleurs cet abcès commencent enfin à sortir, heureusement.
o
